Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-1358/11 по делу N А56-19492/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дива" Одинцовой Т.К. (доверенность от 27.07.2010),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-19492/2010 (судьи Протас Н.И., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дива" (далее - ООО "ТД "Дива") о взыскании 125 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 20.11.2009 N 413 в соответствии с договором поставки от 09.10.2009 N 09/10-1, 10 375 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1 договора, и 2 521 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.12.2009 по 25.02.2010, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ООО "Альтернатива" заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 521 руб. 70 коп. процентов и, уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило взыскать с ответчика 125 000 руб. задолженности за товар, 31 375 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 14 922 руб. расходов по оплате авиабилетов.

Суд принял заявленный ООО "Альтернатива" отказ от взыскания 2 521 руб. 70 коп. процентов, прекратив производство по делу в этой части. В остальной части решением от 22.09.2010 (судья Капелькина Л.М.) уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 554 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 22.09.2010 отменено в части взыскания с ООО "ТД "Дива" в пользу истца 14 922 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости авиабилетов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Дива" просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права:

- суд первой инстанции в нарушение требований статьи 148 АПК РФ принял решение по существу заявленных истцом требований. Уточненные требования от имени ООО "Альтернатива" подписаны директором Гнилоквасом А.В. и заверены печатью ООО "Альтернатива", однако согласно Единому государственному реестру юридических лиц на дату подачи уточненных исковых требований и принятия судом решения юридического лица с наименованием ООО "Альтернатива", ИНН 6659143940, ОГРН 1069659054002, не существовало. С 04.06.2010 в учредительные документы ООО "Альтернатива" внесены изменения, а именно, наименование истца изменено на ООО "Кедровый крупяной завод". Данных о том, что Гнилоквас А.В. является директором ООО "Кедровый крупяной завод", в материалах дела нет. Печать ООО "Альтернатива" после регистрации изменения наименования подлежит уничтожению. Следовательно, уточненные исковые требования подписаны лицом, не имеющим право на его подписание, что в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения;

- к участию в деле не привлечено лицо, на права и обязанности которого влияют судебные акты, а именно ООО "Кедровый крупяной завод" - процессуальный правопреемник ООО "Альтернатива";

- надлежащий истец не был извещен о времени и месте рассмотрения спора - судебные извещения не направлялись в адрес ООО "Кедровый крупяной завод";

- суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер взысканной неустойки. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суды необоснованно не приняли во внимание факт непредставления доказательств отсутствия в штате истца юриста, а также то, что стоимость юридических услуг, указанная в договоре, в 2-3 раза превышает среднерыночную.

Определением от 17.05.2011 назначенное на эту дату заседание суда кассационной инстанции было отложено на 14.06.2011 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, произведена их замена на судей Дмитриева В.В. и Кузнецову Н.Г. Рассмотрение жалобы начато заново.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кедровый крупяной завод" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, но его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.10.2009 ООО "Альтернатива" (поставщик) и ООО "ТД "Дива" (покупатель) заключили договор поставки N 09/10-1 (т. 1, л. 9-10). Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю крупу из имеющегося ассортимента по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена за единицу товара, стоимость конкретной партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 2.1 договора производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поступления товара. Моментом поставки, как указано в пункте 3.2 договора, является дата передачи товара поставщиком покупателю (доверенному лицу покупателя, грузополучателю). В случае нарушения договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% стоимости нарушенного обязательства за каждый день в течение всего периода нарушения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением от 19.11.2009 N 1 к договору (т. 1, л. 11) ООО "Альтернатива" в ноябре 2009 года поставило ООО "ТД "Дива" муку овсяную на сумму 125 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом и товарной накладной от 20.11.2009 N 413 (т. 1, л. 14). Покупатель принял товар, но в установленный срок не оплатил.

Направленные поставщиком претензии о необходимости погасить задолженность покупатель не удовлетворил, что явилось основанием для обращения ООО "Альтернатива" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 125 000 руб. задолженности. Кроме того, ввиду нарушения покупателем срока оплаты товара истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пеню, предусмотренную пунктом 4.1 договора, сумма которой за период с 08.12.2009 по 17.08.2010 составила 31 375 руб. (т. 1, л. 55-57). ООО "Альтернатива" также просило взыскать с ООО "ТД "Дива" 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и 14 922 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости авиабилетов

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Руководствуясь статьями 309, 310 и 516 ГК РФ, приняв во внимание гарантийное письмо ООО "ТД "Дива" от 29.01.2010 N 13 и признание ответчиком наличия у него задолженности за товар в истребуемой истцом сумме (протокол судебного заседания - т. 1, л. 59), суд взыскал с ответчика 125 000 руб. задолженности. Требование о взыскании пеней также удовлетворено. Суд подтвердил факт и период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, признав обоснованным расчет пеней, составленный истцом. Кроме того, суд взыскал с ООО "ТД "Дива" 30 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате оказанных ему по договору от 11.01.2010 юридических услуг, придя к выводу, что эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а также 14 922 руб. в возмещение расходов по оплате авиабилетов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ООО "ТД "Дива" в пользу истца 14 922 руб. в возмещение судебных расходов по оплате авиабилетов, подтвердив в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТД "Дива".

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили как факт поставки истцом товара (овсяной муки) и его получения ответчиком, так и факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем признали законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ТД "Дива" задолженности и пеней, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

При этом судами не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО "ТД "Дива" о том, что судами неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Порядок оплаты товара и ответственность сторон за просрочку оплаты товара предусмотрены условиями договора поставки от 09.10.2009 N 09/10-1.

Приняв во внимания нормы статьи 421 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по их усмотрению.

В договоре стороны согласовали, что в случае нарушения договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% стоимости нарушенного обязательства за каждый день в течение всего периода нарушения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение названной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера пеней, не оспаривал ни сумму долга, на которую начислены истцом пени, ни период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "ТД "Дива" о несогласии с размером взысканной неустойки направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.

Не нашел подтверждения в заседании суда кассационной инстанции и довод ответчика о необоснованном возмещении судами истцу за его счет 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Как видно из материалов дела, суды, взыскании с ответчика в пользу ООО "Альтернатива" 30 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходили из представленных документов, фактических обстоятельств данного дела, характера спора. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, а также информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в этой части, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Альтернатива" для реализации своих прав на судебную защиту и получение юридической помощи заключило 11.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Современные правовые решения" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. 48-50). Предметом этого договора (пункт 1.1.1) является оказание исполнителем заказчику юридических, консультационных и представительских услуг по следующим направлениям: составление претензий, исковых заявлений, представительство в арбитражном суде, составление ходатайств и дополнений, других процессуальных документов. По факту выполнения работ исполнитель составляет акт приема-сдачи выполненных работ. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Современные правовые решения" услуг по составлению претензий к ООО "ТД "Дива", искового заявления и ходатайств подтвержден актом приема-сдачи работ от 15.07.2010 (т. 1, л. 51) и не оспаривается ответчиком.

Оплата ООО "Альтернатива" фактически оказанных исполнителем услуг подтверждена платежным поручением от 05.08.2010 N 875 (т. 1, л. 54).

Материалы дела свидетельствуют о выполнении судами требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили представленные доказательства понесенных истцом спорных расходов, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определения разумности, необходимости и обоснованности таких расходов по настоящему делу.

Утверждение ООО "ТД "Дива" о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению, не обоснованна.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение наличия судебных издержек по данному делу, а также прайс-лист стоимости юридических и консультационных услуг в Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил разумность своих расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Переоценка исследованных судом нижестоящей инстанции обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а выражают несогласие ООО "ТД "Дива" с оценкой судами представленных ООО "Альтернатива" доказательств, направлены на переоценку этих доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 148 АПК РФ было предметом изучения апелляционного суда и обоснованно признано несостоятельным.

Как правильно отметил суд, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, так как обстоятельства, связанные с изменением наименования истца, возникли после предъявления исковых требований в суд.

Доводы ООО "ТД "Дива" о нарушении судом первой инстанции статьи 48 АПК РФ, незаконном непривлечении судом к участию в деле ООО "Кедровый крупяной завод" - процессуального правопреемника ООО "Альтернатива" и неизвещении последнего о месте и времени рассмотрения дела также были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено апелляционным судом, единственный участник ООО "Альтернатива" Гнилоквас А.В. 25.05.2010 принял решение об изменении наименования этого общества на ООО "Кедровый крупяной завод" (т. 1, л. 106). В Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице внесены 04.06.2010 (т. 1, л. 131).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. При правопреемстве выбывшая сторона (правопредшественник) заменяется правопреемником.

В рассматриваемом случае ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ истец в арбитражный суд при рассмотрении дела по существу не заявлял.

Однако никакой неопределенности относительно субъекта - лица, являющего стороной по делу, в данном случае не возникает.

При изменении фирменного наименования замены не происходит, речь идет об одном и том же юридическом лице. При изменении наименования не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц, и ИНН.

Из материалов дела следует, что заявление о замене взыскателя по данному делу подано истцом в суд первой инстанции 21.01.2011. Рассмотрение этого заявления назначено судом определением от 31.01.2011 на 22.02.2011.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 12.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о направлении в адрес ООО "Альтернатива" определения о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, а также уведомления о направлении в адрес истца определения о назначении судебного заседания, направлены по имеющемуся в материалах дела адресу и получены истцом. В судебном заседании, которое состоялось 18.08.2010 и на котором принято решение об отложении рассмотрения дела на 15.09.2010, присутствовали представители сторон. В протокольном определении от 18.08.2010 имеются их подписи.

ООО "Альтернатива" до переименования получало копии судебных актов о назначении судебного заседании. До вынесения решения судом первой инстанции истец сменил наименование, не сообщив об этом суду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет ссылку ООО "ТД "Дива" о неправомерном непривлечении ООО "Кедровый крупяной завод" - процессуального правопреемника ООО "Альтернатива" к участию в деле и неизвещении его о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не был уведомлен об изменении истцом своего наименования, извещал ООО "Альтернатива" по известному ему адресу, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом положений статей 123 и 124 АПК РФ истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-19492/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дива" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин