Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4702/11 по делу N А56-48419/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дивития" Одинцовой Т.К. (доверенность от 08.05.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трощенко Е.И. (доверенность от 16.12.2010 N 03-05/14047),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-48419/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дивития" (далее - ООО "ТД "Дивития", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.04.2010:

Суд первой инстанции решением от 16.11.2010 удовлетворил требования заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу ООО "ТД "Дивития" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением от 22.02.2011 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, судами не дана объективная оценка всех обстоятельств дела в совокупности, доводы налогового органа о недостоверности документов, оформленных от имени поставщика Общества, не опровергнуты.

Совокупность фактов, установленных Инспекцией при проведении налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "Дивития" и ООО "Ластэр", а также о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "ТД "Дивития" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 09.10.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2009 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган составил акт от 25.01.2010 N 159/10 и вынес решения от 12.04.2010:

Основанием для принятия названных решений послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ластэр", не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), так как подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.06.1010 N 16-13/16757@ апелляционная жалоба ООО "ТД "Дивития" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "ТД "Дивития", исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по НДС в спорной сумме, доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в редакции спорного периода) положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде ООО "ТД "Дивития" по договору купли-продажи товара от 13.07.2009 N 13-Л приобретало у ООО "Ластэр" сувенирную продукцию и полудрагоценные камни.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор, счета-фактуры и товарные накладные.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком, ООО "ТД "Дивития" соблюдены все условия, установленные главой 21 Кодекса.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени ООО "Ластэр" (Моисеенковой Л.А.), подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При допросе Моисеенковой Л.А. в качестве свидетеля она подтвердила свое участие в регистрации ООО "Ластэр". Поэтому судебные инстанции критически отнеслись к показаниям Моисеенковой Л.А., в которых она отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации, поскольку названное лицо согласно учетным данным указанного юридического лица, является его руководителем, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о том, что выставленные указанной организацией первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ООО "ТД "Дивития" на налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом также получена информация о том, что ООО "Ластэр" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента заявителя, не находящегося по юридическому адресу.

В то же время, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение ООО "ТД "Дивития" и ООО "Ластэр" спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты поставки названным контрагентом товара Обществу, не доказала наличие в действиях ООО "ТД "Дивития" признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного поставщика. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой Обществом части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-48419/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова