Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-29087/07 по делу N А56-2198/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г. N А56-2198/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-3460/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А56-2198/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А56-2198/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Иватовой Д.Г. (дов. от 01.02.2011), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский тепло-энергетический комплекс" конкурсного управляющего Мудрова В.Н. (паспорт), Соколова Д.Ю. и Тихоненкова А.С. (дов. от 03.02.3011), от администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Алексеевой И.С. (дов. от 13.05.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-2198/2006,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский тепло-энергетический комплекс" (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения.

Определением от 03.04.2006 временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.02.2007 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Решением от 17.04.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив признать исполнение Мудровым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

Определением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.12.2010 и постановление от 31.03.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы ФНС приводит те же доводы, что и в жалобе на действия конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, устные пояснения конкурсного управляющего, принятые судом первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не обосновал в обжалуемом определении соответствие стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов рыночной стоимости аналогичных услуг и не исследовал данный вопрос в достаточном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в жалобе ФНС просила признать ненадлежащим исполнение Мудровым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не проводит расчеты с кредиторами; необоснованно и неразумно привлекает лиц для обеспечения своей деятельности; злоупотребляет правами при исполнении обязанностей конкурсного управляющего; не отражает полных сведений о ходе конкурсного производства; не представляет собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в представляемой отчетности сведения; не осуществляет непосредственно обязанности конкурсного управляющего, а перекладывает их на привлеченных лиц, тем самым необоснованно увеличивая текущие расходы на проведение процедуры банкротства и уменьшая конкурсную массу.

ФНС также просила признать ненадлежащим исполнение Мудровым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "РЮЦ ТВК" по договору от 20.02.2007 для сопровождения процедуры банкротства с вознаграждением 45.000 руб. ежемесячно; ООО "КА Регион" по договору от 21.04.2008 N 04/08 для составления финансового анализа с вознаграждением 150.000 руб., ООО "ЮНОН" по договору от 23.06.2008 для взыскания дебиторской задолженности с вознаграждением в размере 15 % от суммы взысканной задолженности; ООО "Юридическая фирма "Партнер" по договору от 21.04.2008 (оказание услуг по анализу имущества должника с вознаграждением 256.000 руб.); двух бухгалтеров и юриста по трудовым договорам, а размер оплаты указанных лиц - необоснованным.

В жалобе указано, что наличие в штате должника двух бухгалтеров, юриста, исполнительного директора и водителя свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, исполнявший ранее обязанности и внешнего управляющего, имел возможность самостоятельно осуществить все те мероприятия, для выполнения которых им были привлечены названные лица. Кроме того, в силу положений статьи 70 Закона проведение анализа финансового состояния должника в период конкурсного производства не предусмотрено.

По мнению уполномоченного органа, сумма денежных средств, потраченная на проведение конкурсного производства, превышает сумму денежных средств, поступивших в конкурсную массу, что свидетельствует о недобросовестности исполнения Мудровым В.Н. своих обязанностей.

Кассационная инстанция находит, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника установлено Законом.

Суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения большого числа специалистов для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего, в том числе для проведения инвентаризации имущества должника, обусловлено тем, что Предприятие представляет собой большой имущественный комплекс, включающий в себя 13 газовых котельных, 8 мазутных котельных, 8 угольных котельных, 10 котельных, находящихся на консервации, тепловые сети общей протяженностью 64,9 км, 89 скважин, 34 водонапорные башни, а также водоочистительные и канализационные сооружения, насосные станции, водозаборы, водопроводные и канализационные сети, автотранспорт. Указанные объекты расположены на территории, в которую входят 28 населенных пунктов, и на значительном удалении друг от друга.

Договор с ООО "РЮЦ ТВК" от 20.02.2007 на оказание консультационных и юридических услуг заключен в процедуре внешнего управления. Необходимость привлечения данной организации была обусловлена тем, что до 01.05.2008 Предприятие предоставляло коммунальные услуги населению и юридическим лицам.

Как пояснил суду конкурсный управляющий, в результате работы, проведенной ООО "РЮЦ ТВК", было предотвращено списание ФНС в безакцептном порядке 11.000.000 руб., арбитражным судом вынесено 73 судебных акта по установлению имущественных прав Предприятия. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

ООО "КА Регион" привлечено по договору на оказание услуг от 21.04.2008 N 04/08, предметом которого являлось проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, кредиторской и дебиторской задолженности, анализа структуры прибыли Предприятия и ее использования.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Предприятия, конкурсный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Ссылки уполномоченного органа на положения статьи 70 Закона подлежат отклонению, поскольку анализ финансового состояния должника проводится в ходе процедуры наблюдения в иных целях, кроме того, процедура наблюдения была завершена 19.02.2007, а финансовое состояние должника непрерывно меняется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен с целью определения целесообразности и необходимости продажи предприятия в целом или отдельных видов имущества.

ООО "ЮНОН" привлечено по договору от 23.06.2008 для взыскания с населения (около 3.500 человек) дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Как пояснил суду конкурсный управляющий и не опровергла ФНС, за период действия указанного договора населению направлено 4.277 претензии на сумму 41.529.470 руб., заключено 58 обязательств с гражданами на сумму 900.000 руб., направлено 1.469 заявлений на выдачу судебных приказов, 1.045 судебных приказов переданы на исполнение в службу судебных приставов, всего в результате принятых мер взыскано 12.397.177 руб. дебиторской задолженности. При этом размер вознаграждения (15 % от суммы взысканной задолженности) не превысил размер вознаграждения за аналогичные услуги (от 15 % до 25 % от взысканной суммы).

ООО "Юридическая фирма "Партнер" привлечено конкурсным управляющим по договору на оказание услуг от 21.04.2008, предметом которого являлось проведение анализа имущественных прав Предприятия на здания, сооружения, землю и транспорт, находящихся на балансе должника, подготовка юридического заключения о порядке и сроках оформления прав на имущество должника. Привлечение указанной организации мотивировано конкурсным управляющим необходимостью специальных познаний, в том числе в области прав на недвижимое имущество, большим количеством объектов, находящихся на балансе должника, и значительным количеством дебиторов - физических лиц.

Судом установлено, что в настоящее время все оспариваемые договоры расторгнуты; исполнительный директор, юрист, два бухгалтера и водитель не привлекались конкурсным управляющим по трудовым договорам, а осуществляли трудовую деятельность еще до открытия конкурсного производства, по состоянию на 01.10.2010 на Предприятии осталось только два бухгалтера.

Вместе с тем, уполномоченный орган не доказал, что наличие указанных лиц в штате должника позволяло конкурсному управляющему - с учетом количества и разрозненности имущества должника, количества дебиторов - самостоятельно в тот же срок осуществить все те мероприятия, для выполнения которых им были привлечены вышеназванные лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из предусмотренного Законом распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности заключения Мудровым В.Н. договоров с ООО "РЮЦ ТВК", ООО "КА Регион", ООО "ЮНОН" и ООО "Юридическая фирма "Партнер", а также размера оплаты услуг названных лиц.

Вопреки доводам жалобы, именно ФНС должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Дана судом надлежащая оценка и иным обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

Судом установлено, что информация обо всех произведенных расходах содержится в отчетах конкурсного управляющего и отчетах об использовании денежных средств, доказательств того, что собранию кредиторов представляется недостоверная информация, не имеется.

При наличии задолженности по текущим платежам, незавершении работы по формированию конкурсной массы и оценке имущества должника у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для расчетов с конкурсными кредиторами, как это требует податель жалобы.

Превышение расходов на проведение конкурсного производства над суммой поступивших в конкурсную массу денежных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестности исполнения Мудровым В.Н. своих обязанностей, поскольку размер конкурсной массы в первую очередь зависит от объема имеющегося у должника имущества, кроме того, конкурсное производство еще не завершено.

Доводы о злоупотреблении Мудровым В.Н. своими правами при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган не доказал, что существовала возможность более эффективного проведения процедуры конкурсного производства с учетом количества и места нахождения принадлежащего должнику имущества, а также количества дебиторов - физических лиц.

В связи с изложенным следует признать, что в удовлетворении жалобы ФНС правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-2198/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко