Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4582/11 по делу N А05-11486/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2010 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11486/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.06.2010 N 43-05/1613 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 62 194 руб., доначисления 310 972 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 233 228 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14 895 руб. пеней по налогу на прибыль и 65 108 руб. - по НДС.

Решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать ООО "Магистраль" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, необоснованно не приняли во внимание его доводы о недостоверности представленных Обществом документов, невозможности реального исполнения контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис") договорных обязательств перед заявителем. ООО "Магистраль" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не изучило его деловую репутацию. Неоднократное заключение этим поставщиком работ договоров в целях получения необоснованной налоговой выгоды подтверждено судебной практикой.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу налоговый орган заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная инспекция N 9).

Учитывая, что реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменил Инспекцию на Межрайонную инспекцию N 9.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Магистраль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой выявила ряд правонарушений, что отражено в акте проверки от 28.05.2010 N 43-05/14ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, налоговый орган вынес решение от 28.06.2010 N 43-05/11613. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа на общую сумму 108 840 руб., ему предложено уплатить 310 972 руб. налога на прибыль, 233 228 руб. НДС и 132 622 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО "Магистраль" как субподрядчик заключило с ООО "Спецфундаментстрой" (генподрядчик) договор от 15.09.2007 N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия причала на Красной пристани в городе Архангельске.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Магистраль" заключило договор подряда от 15.09.2007 N 54 с ООО "Стройкомплектсервис", в соответствии с которым последнее обязалось в срок до 01.11.2007 выполнить строительно-монтажные работы по устройству асфальтобетонного покрытия причала на Красной пристани в городе Архангельске, сдать работы ООО "Магистраль", а ООО "Магистраль" - их принять и оплатить.

ООО "Магистраль" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль затраты по договору субподряда с ООО "Стройкомплектсервис" в сумме 1 295 715 руб. 70 коп. В налоговой декларации по НДС за 2007 год Общество предъявило к вычету 233 228 руб. этого налога, уплаченного этому субподрядчику по счету-фактуре от 09.11.2007 N 563.

Налоговый орган посчитал необоснованными уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли и возмещение из бюджета НДС в указанных суммах, поскольку пришел к выводу, что фактически работы выполнены не ООО "Стройкомплектсервис", а силами и средствами ООО "Магистраль" без привлечения субподрядчика, что подтверждается показаниями директора ООО "Спецфундаментстрой" Попова И.А. Такие выводы также обусловлены наличием у ООО "Стройкомплектсервис" признаков "фирмы-однодневки" (отсутствие организации по адресу регистрации, нет штата работников, основных средств) и отсутствием фактической возможности выполнить условия договора, заключенного с Обществом. Поскольку генеральный директор ООО "Стройкомплектсервис" Николенко А.П. отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО "Магистраль" и подписание первичных документов по сделке, эти документы являются недостоверными.

ООО "Магистраль" оспорило решение от 28.06.2010 N 43-05/11613 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.09.2010 N 07-10/1/13788 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают реально совершенные Обществом операции со спорным контрагентом. Право на уменьшение ООО "Магистраль" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС надлежаще подтверждено, а выводы налогового органа бездоказательны и основаны на предположениях.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

С учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из материалов дела, Общество для исполнения своих обязательств по договору от 15.09.2007 N 45 привлекло для выполнения работ в 2007 году ООО "Стройкомплектсервис", которое располагало лицензией на осуществление соответствующих строительных работ. В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными организациями Общество представило следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2007, акт о приемке выполненных работ от 09.11.2007 с поименованными в нем видами работ, счет-фактуру от 09.11.2007 N 563 на оплату выполненных работ в сумме 1 528 943 руб. 70 коп. (включая 233 228 руб. 70 коп. НДС), спецификации.

Указанные документы ненадлежащими доказательствами (в частности, сфальсифицированными) в судебном порядке не признаны.

Исследовав представленные сторонами документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы были фактически выполнены именно ООО "Стройкомплектсервис", а затем переданы ООО "Магистраль", которое в свою очередь в установленном порядке передало их заказчику (ООО "Спецфундаментстрой").

Опровергая названные выводы судов, Инспекция в кассационной жалобе вновь ссылается на результаты проведенной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, на отсутствие на балансе ООО "Стройкомплектсервис" собственных материальных ресурсов и имущества, необходимого для проведения работ, и на отсутствие необходимого персонала. Инспекция полагает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента - не изучил его деловую репутацию, место на рынке аналогичных услуг.

Вместе с тем, приводя вышеуказанные доводы, налоговый орган в данном случае не учитывает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды правильно посчитали, что довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы и на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии лишь формального документооборота без фактического выполнения работ.

Кроме того, Инспекцией не представлено и надлежащих доказательств того, что договор, акты и счет-фактура, выставленный Обществу его спорным контрагентом, подписаны от имени последнего неуполномоченным лицом, и в счете-фактуре отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

В частности, из материалов дела следует, что счет-фактура и иные документы подписаны от имени руководителя ООО "Стройкомплектсервис" лицом, которое числилось на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций (согласно Единому государственному реестру юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ) руководителем этой организации - Николаенко А.П.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что в экспертном заключении от 14.05.2010 указано лишь на невозможность ответа на вопрос об исполнителе подписей от имени Николаенко А.П. на представленных на исследование документах (договоре, счете-фактуре, акте, сметном расчете) ввиду краткости и простоты подписей; каких-либо признаков технической подделки подписи не обнаружено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что вывод Инспекции о подписании первичных документов и счетов-фактур неуполномоченным лицом, находящимися в деле доказательствами не подтверждается.

Как следует из пояснений Общества, при заключении договора подряда, заявителем запрашивалась информация в отношении ООО "Стройкомплектсервис" из ЕГРЮЛ, получены сведения о наличии у него соответствующей лицензии. В материалы настоящего дела данная выписка и лицензия субподрядчика представлены.

Поскольку налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесения названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.

Учитывая, что государственным органом при выдаче лицензии проводится подробная проверка приставленных юридическим лицом документов, в том числе связанных с его государственной регистрацией, суды обоснованно посчитали, что проверив факт выдачи лицензии, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе делового партнера.

Налоговый орган в жалобе указывает, что ООО "Стройкомплектсервис" обладает признаками "фирмы-однодневки". Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, сведения о ней включены в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды также посчитали необоснованными доводы Инспекции о штатной численности субподрядчика Общества, его материально-производственной базе, поскольку юридическое лицо, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет свою деятельность на свой риск, в связи с чем, юридическое лицо вправе самостоятельно определять способ ведения своей деятельности, в том числе количество работников, наличие в собственности оборудования и иных основных средств, а также решать вопрос о дальнейшем расходовании полученных в оплату работ денежных средств. Данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались. Доказательства движения денежных средств по "замкнутой схеме", одним из участников которой является ООО "Магистраль", Инспекция также не представила.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены; при наличии государственной регистрации и лицензии, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора и соответствии организации лицензионным требованиям, то есть и в наличии у нее офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания директора заказчика ООО "Спецфундаментстрой" Попова И.А., предположившего выполнение Обществом работ своими силами, были оценены судами и отклонены как противоречащие иным доказательствам по делу, в том числе и условиям договора от 15.09.2007 N 45, где отсутствует запрет на привлечение субподрядчиков (пункт 5.1.1 договора). В свою очередь ООО "Спецфундаментстрой" является стороной по государственному контракту от 10.03.2006 N 02, в рамках которых и выполняются спорные работы. Доказательств наличия претензий со стороны головного заказчика нет.

Довод кассационной жалобы о наличии судебной практики, подтверждающей участие ООО "Стройкомплектсервис" в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, также подлежит отклонению, поскольку в рамках данных дел рассматривались отношения указанного подрядчика не с ООО "Магистраль", а с иными юридическими лицами, являющимися самостоятельными хозяйствующими субъектами и налогоплательщиками. Взаимосвязь Общества с этими организациями либо его осведомленность о выявленных в ходе их деятельности нарушениях, налоговый орган не установил. Более того, в целом ряде других дел суды пришли к выводам совпадающим с выводами судов в настоящем деле.

Поскольку налоговый орган добытыми в ходе налоговой проверки документами не опроверг представленные ООО "Магистраль" доказательства реального осуществления спорных хозяйственных операций, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы Инспекции проверены и оценены, вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

удовлетворить ходатайство о проведении процессуального правопреемства и заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А05-11486/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова