Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-5494/11 по делу N А44-4942/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" Великанова П.Е. (доверенность от 28.02.2011 N 294), от общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР Шиппинг" Фролова М.И. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР Шиппинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Митрофанова О.В.) по делу

N А44-4942/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛАР Шиппинг" (далее - ООО "СОЛАР Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (далее - ООО "ЭККО-РОС") о взыскании 4 368 777 руб. пеней за нарушение сроков оплаты экспедиторских услуг.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СОЛАР Шиппинг" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что договором не предусмотрена передача счетов исключительно по факсу; доказательством оказания истцом услуг служит акт об оказании услуг, от подписания которого ответчик уклонился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭККО-РОС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "СОЛАР Шиппинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЭККО-РОС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СОЛАР Шиппинг" (исполнитель) и ООО "ЭККО-РОС" (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 09.01.2008 N 02-ТР/08, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заявкой и за счет заказчика организовать транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных грузов.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за перевозку производятся между сторонами безналичным путем за каждую отдельную перевозку по согласованным ставкам, указанным в заявке заказчика.

Основанием для оплаты услуг заказчиком является факсимильная копия счета, итоговая сумма которого определяется после разгрузки товара (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата должна производиться заказчиком в течение 3 банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения транспортных услуг.

За просрочку оплаты выставленных счетов исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком штрафа в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки (пункт 5.4).

В период с 23.01.2009 по 30.03.2009 исполнитель с привлечением третьих лиц осуществил организацию транспортно-экспедиционной деятельности с доставкой груза ответчику, о чем свидетельствует отметка заказчика в получении груза.

Оказанные услуги на сумму 4 368 777 руб. 87 коп. заказчик оплатил 18.08.2010.

Полагая, что за просрочку оплаты заказчик должен уплатить неустойку, ООО "СОЛАР Шиппинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 195, 197, 200 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявил ответчик.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором предусмотрено, что оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в течение 3 банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения транспортных услуг.

Суды пришли к правильному выводу о том, что просрочка оплаты оказанных услуг начинается по истечении 3 банковских дней после получения заказчиком от исполнителя факсимильной копии счета. Именно с этого момента у исполнителя возникает право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Сроки направления истцом ответчику факсимильных копий счетов договором не установлены. Вместе с тем установление договором оплаты оказанных услуг на основании факсимильных копий счетов направлено на ускорение оплаты данных услуг.

Суды установили, что подлинные счета направлены ответчику сопроводительным письмом от 26.10.2009 N 71, то есть спустя полгода после последней перевозки.

Договором установлена прямая зависимость срока оплаты услуг от момента получения факсимильных копий счетов от исполнителя по факту оказания услуг. Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг следует считать неисполненным по истечении 3 банковских дней с момента получения ответчиком именно факсимильных копий счетов ответчиком.

Поскольку договором установлен срок оплаты услуг, неустойку следует исчислять с момента нарушения данного срока.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком факсимильных копий счетов, поэтому определить дату начала просрочки исполнения обязательств по оплате услуг не представляется возможным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан период просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А44-4942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР Шиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева