Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-782/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-782/2011

г. Вологда

10 марта 2011 г.

Дело N А44-4942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии

от истца Фролова М.И. по доверенности от 27.09.2010,

от ответчика Великанова П.Е. по доверенности от 21.10.2010 N 753,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А44-4942/2010 (судья Аксенов И.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СОЛАР Шиппинг" (далее- ООО "СОЛАР Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (далее - ООО "ЭККО-РОС") о взыскании пеней в размере 4 368 777 руб. за период с 04.11.2009 по 18.08.2010.

Решением суда от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СОЛАР Шиппинг" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что поскольку договором установлен порядок оплаты услуг, согласно которому ответчик обязан оплачивать услуги истца не позднее трех банковских дней со дня получения счета, то течение срока исковой давности началось с 04.11.2009 и иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Заявляет о неправомерности вывода суда о том, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента их оказания истцом и не может быть связана с наличием либо отсутствием выставленного счета.

Представитель ООО "СОЛАР Шиппинг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ООО "ЭККО-РОС" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЛАР Шиппинг" (исполнитель) и ООО "ЭККО-РОС" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 09.01.2008 N 02-ТР/08, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заявкой и за счет заказчика организовать транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных грузов (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора расчеты за перевозку производятся между сторонами безналичным путем за каждую отдельную перевозку по согласованным ставкам, указанным в заявке заказчика.

Основанием для оплаты заказчиком, как определено сторонами в пункте 5.1 договора, является факсимильная копия счета, итоговая сумма которого определяется после разгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата должна производиться заказчиком в течение 3 банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения транспортных услуг.

За просрочку оплаты выставленных счетов исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком штрафа в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В период с 23.01.2009 по 30.03.2009, с привлечением третьих лиц, ООО "СОЛАР Шиппинг" была осуществлена организация транспортно- экспедиционной деятельности с доставкой груза ответчику, о чем свидетельствует отметка ООО "ЭККО-РОС" в получении груза.

Оказанные услуги на сумму 4 368 777 руб. 87 коп. ООО "ЭККО-РОС" оплатило 18.08.2010.

Полагая, что за просрочку оплаты ООО "ЭККО-РОС" должно уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора, ООО "СОЛАР Шиппинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено договором, оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в течение 3 банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения транспортных услуг.

Путем системного буквального толкования положений, предусмотренных пунктами 5.1, 5.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка оплаты оказанных услуг начинается по истечении 3 банковских дней после получения заказчиком от исполнителя факсимильной копии счета и с этого момента у исполнителя возникает право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Договором сроки направления истцом ответчику факсимильных копии счетов не установлены.

В силу статьи ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Исходя из обычаев делового оборота, направление копий документов по факсу является способом ускорения документооборота.

Поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что установление договором оплаты оказанных услуг на основании факсимильных копии счетов направлено на ускорение оплаты данных услуг. Следовательно, истец учитывая указанную цель и обычаи делового оборота, факсимильные копии счетов должен был направить ответчику сразу после осуществления перевозок.

На основании изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать услуги истца не позднее трех банковских дней со дня получения счетов, под которыми податель жалобы подразумевает подлинные счета, направленные им ответчику 29.10.2009 (то есть спустя полгода после последней перевозки).

Поскольку стороны по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в порядке применения статьи 421 ГК РФ установили прямую зависимость срока оплаты услуг от момента получения факсимильных копии счетов от исполнителя, обязательство по оплате оказанных услуг следует считать не исполненным ответчиком по истечении 3 банковских дней с момента получения указанных факсимильных копии счетов ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком факсимильных копии счетов, по которым заявлены исковые требования.

Поскольку стороны установили срок оплаты услуг, неустойку следует исчислять с момента нарушения данного срока.

Материалы дела не позволяют определить дату начала просрочки исполнения обязательств по оплате услуг.

Следовательно, истцом не доказан период просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о истечении срока исковой давности, поскольку материалы дела не позволяют определить начало течения данного срока.

Однако доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерности данного вывода, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года по делу N А44-4942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР Шиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов