Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-4368/11 по делу N А05-8290/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" Салминой О.В. (доверенность от 26.02.2009),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8290/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс") о взыскании 1 916 225 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения воздушного судна Ан-124-100 RA-82074 (далее - воздушное судно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (далее - Аэропорт), закрытое акционерное общество "Страховая компания НИК" (далее - Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью "Заболотье - лес" (далее - ООО "Заболотье - лес"), Варламов Александр Михайлович и индивидуальный предприниматель Вишневский Сергей Иванович (далее - Предприниматель).

Определением от 17.09.2010 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Заболотье - лес", исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 14.10.2010 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Предпринимателя, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Авиакомпании взыскано 545 888 руб. 27 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Авиакомпания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что ЗАО "Беломортранс", осуществив подачу заявок и организовав выдачу пропусков для проезда транспорта на территорию аэродрома, тем самым создало предпосылки к данному наземному происшествию; суды необоснованно отказали в возмещении командировочных расходов; истец в полной мере понес расходы на восстановление ремонта элерона и подтвердил несение данных расходов документально.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Беломортранс" (агент) и открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча", принципал) 28.01.2009 заключили агентский договор N 09А039 на комплексное логистическое обслуживание, согласно которому агент за вознаграждение, от своего имени за счет принципала организует выполнение работ и предоставление услуг, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, по организации таможенного, сертификационного, складского и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов принципала.

ЗАО "Беломортранс" и ООО "Заболотье - лес" 10.02.2009 заключили договор N 1002-1КА на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ООО "Заболотье-Лес" обязалось за вознаграждение за счет ЗАО "Беломортранс" выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок грузов ЗАО "Беломортранс" и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

ООО "Заболотье - лес" для исполнения своих обязательств по договору от 10.02.2009 N 1002-1КА заключило 15.03.2009 с Предпринимателем договор транспортной экспедиции, согласно которому Предприниматель (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ООО "Заболотье - лес" (клиент) выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом грузов клиента.

В силу названного договора Предприниматель принял на себя обязательства перед ООО "Заболотье - лес" по выполнению или организации выполнения следующих услуг: перевозки грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверки количества и состояния груза; транспортировки груза до места, указанного клиентом; перевозок грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранным экспедитором.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" в рамках договора от 28.01.2009 N 09А039 направило в адрес ЗАО "Беломортранс" заявку от 03.03.2009 N 13-766, согласно которой последнему надлежало 17.03.2009 организовать доставку оборудования (груза) с самолета, прибывшего в аэропорт города Архангельска, из аэропорта Талаги до месторождения им. Гриба.

Для организации перевозки оборудования ЗАО "Беломортранс" в соответствии с договором от 10.02.2009 N 1002-1КА привлекло ООО "Заболотье - лес", которое имело соответствующие транспортные средства.

ООО "Заболотье-лес" в рамках договора от 15.03.2009 направило Предпринимателю заявку на оказание транспортных услуг и предоставило товарно-транспортную накладную от 17.03.2009 N 170306.

В аэропорту города Архангельска 17.03.2009 производились работы по разгрузке принадлежащего Авиакомпании воздушного судна. При проведении разгрузочных работ грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 376 АВ 29, под управлением Предпринимателя была повреждена внешняя секция правого элерона воздушного судна.

Согласно акту расследования повреждения на земле воздушного судна Авиакомпании от 23.03.2009 КАМАЗ под управлением Предпринимателя без санкции со стороны руководителей работ начал движение от аэропорта в сторону носовой части самолета и, проезжая под крылом, контейнером повредил правый внешний элерон воздушного судна.

Суды установили, что команду на движение водителю дал представитель ЗАО "Беломортранс" Варламов А.М., не имея на это полномочий.

Акт от 23.03.2009 утвержден руководителем Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Полагая, что в результате действий работников ЗАО "Беломортранс" ему причинен ущерб, Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что ущерб причинен истцу автомобилем КАМАЗ, собственником и владельцем которого на момент причинения вреда являлся Предприниматель.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Суды установили, что Предприниматель, управлявший в момент столкновения с воздушным судном принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, не состоял в трудовых отношения ни с ООО "Заболотье-лес" ни с ЗАО "Беломортранс".

Принадлежность Предпринимателю автомобиля КАМАЗ подтверждена представленной по запросу суда первой инстанции информацией Управления ГИБДД УВД по Архангельской области и сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора от 15.03.2009 Предприниматель в качестве экспедитора 17.03.2009 выполнял свои обязательства перед клиентом по экспедированию груза третьего лица.

Предприниматель в силу пункта 1.2 договора транспортной экспедиции от 15.03.2009 обязался осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом по кратчайшему маршруту, избранному экспедитором, то есть самим Предпринимателем.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о возложении на Предпринимателя обязанности по выполнению команд на движение и (или) движению по маршрутам, указанным представителями ЗАО "Беломортранс" (в том числе обязанностей по выполнению распоряжений Варламова А.М.). Окончательное решение о перемещении автомобиля принимал сам Предприниматель.

Следовательно, приняв данное решение, Предприниматель как водитель и владелец источника повышенной опасности должен был удостовериться в безопасности выполняемого им маневра, то есть убедиться, что перемещение управляемого им автомобиля не причинит вреда находящимся поблизости воздушному судну, автомобилям или людям.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Предприниматель.

В заявленную к взысканию сумму истец включил 835 945 руб. (стоимость ремонта элерона), 665 022 руб. (расходы, связанные с облетом воздушного судна), 84 384 руб. (расходы по ремонту воздушного судна в аэропортах города Архангельска и города Ульяновска), 44 644 руб. (расходы по доставке элерона в аэропорт города Архангельска) и 286 231 руб. (командировочные расходы).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что облет воздушного судна 22.03.2009 производился работниками истца (членами экипажа воздушного судна).

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы с соответствующими отчислениями является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Суды обоснованно отказали во взыскании 15 480 руб. зарплаты летно-технического экипажа истца (и отчислений), поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Суды также обоснованно отказали во взыскании с ответчика командировочных расходов на летно-технический экипаж в городе Архангельске; командировочных расходов специалистов Авиакомпании; расходов, связанных с доставкой элерона в аэропорт города Архангельска на автомобиле МАЗ, поскольку истец не представил платежных документов, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств своим работникам, уплатившим (несшим) истребуемые истцом суммы расходов на оплату проезда, топлива, проживания, провоза багажа, оплаты услуг автостоянок и других сумм, указанных в расчете иска, а также выдачи работникам командировочных. Также истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов работников на оплату поездок такси.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец в полной мере понес расходы на восстановление ремонта элерона и подтвердил несение данных расходов документально.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению элерона производились при ремонте воздушного судна RA-82043, находившегося на техническом обслуживании закрытого акционерного общества "АВИАСТАР-СП".

В деле отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что после восстановления поврежденного элерона при обслуживании воздушного судна, элерон был переставлен на это же воздушное судно с исключением из стоимости работ по восстановлению элерона из стоимости работ по обслуживанию воздушного судна.

Договор с ЗАО "АВИСТАР-СП" от 30.12.2008 N 365.0607.09.08-177/1336 ВДА-08 не доказывает, что расходы в сумме 835 945 руб. ответчик понес по восстановлению элерона, поврежденного 17.03.2009 в аэропорту города Архангельска.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А05-8290/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина