Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4891/11 по делу N А05-12336/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" Задорина Е.А. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2010 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12336/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" (далее - Общество, ООО "Табак Трейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 09-13/04708 (дело N А05-10903/2010).

Суд первой инстанции решением от 13.12.2010 отказал ООО "Табак Трейд" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, после представления ООО "Табак Трейд" 29.03.2010 уточненных налоговых деклараций Инспекция не реализовала ни одно из названных в статьях 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) правомочий с целью установления действительной налоговой обязанности заявителя по уплате налога на прибыль за 2007-2008 годы. Сведения, изложенные в указанных декларациях, не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды также не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 16.03.2009 N 8163/09 (далее - Постановление N 8163/09).

Судебные инстанции вопреки разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), неправомерно уклонились от оценки доказательств, представленных налогоплательщиком с уточненными налоговыми декларациями.

В направленном в суд отзыве на кассационную жалобу изложено ходатайство налогового органа о проведении процессуального правопреемства: замене Инспекции в связи с ее реорганизацией путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области с образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Согласно представленному в кассационную инстанцию приказу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.12.2010 N 01-01/435 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области с образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Следовательно, Инспекция по данному делу подлежит замене ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 9).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 9, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Табак Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 05.05.2009, по результатам которой составила акт от 27.02.2010 N 09-13/0786.

В ходе проведения проверки Инспекция, в частности, установила, что в нарушение статьи 41, пункта 8 статьи 250 НК РФ заявитель не включил в состав внереализационных доходов суммы премий (бонусов), выплаченные ему в связи с выполнением определенного объема закупок у закрытого акционерного общества "Ферреро Руссия" и открытого акционерного общества "Русский Продукт" в 2007 году в размере 1 482 590 руб. 91 коп., в 2008 году - 692 796 руб. 37 коп.

В представленных ООО "Табак Трейд" возражениях на акт выездной налоговой проверки от 25.03.2010 заявитель не привел доводов в опровержение выводов Инспекции по указанному эпизоду.

Наряду с этим Общество 29.03.2011 направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, в которых учло нарушения, выявленные налоговым органом, и скорректировало (уменьшило) расходы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 31.03.2010 N 09-13/04708 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.06.2010 N 07-10/1/08884 решение налогового органа в оспариваемой ООО "Табак Трейд" в настоящем деле части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции по указанному эпизоду, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что подача ООО "Табак Трейд" 29.03.2010 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 годы не влияет на правомерность решения Инспекции в части спорного эпизода, а исследование обстоятельств их проверки находится за пределами предмета спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителя Общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Как указано в пункте 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При этом Кодекс не содержит специального регулирования в отношении порядка проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не принимает довод Общества о несоответствии действий Инспекции положениям статей 89 и 101 НК РФ.

Выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 8163/09, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, предметом которого являлось решение вопроса о законности проведения повторной выездной налоговой проверки.

Между тем судами по настоящему делу оценивалась законность оспариваемого решения налогового органа с учетом обстоятельств, установленных проведенной налоговой проверкой, и возражений налогоплательщика.

Кассационная инстанция находит необоснованным и довод ООО "Табак Трейд" о том, что при рассмотрении данного дела суды не приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 5, и уклонились от оценки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 годы.

Согласно пункту 29 Постановления N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Вместе с тем из содержания возражений на акт выездной налоговой проверки от 25.03.2010 усматривается, что Общество не оспаривало законность вывода Инспекции о занижении им внереализационных доходов в спорном периоде.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд оценивает, в том числе, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного акта.

Судебный контроль не предполагает проведение судом мероприятий налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций, представленных после завершения процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, и ревизии принятого налоговым органом решения с учетом результатов этих мероприятий.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А05-12336/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова