Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-2693/11 по делу N А56-45238/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 13193/11 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-2693/11 по делу N А56-45238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных полуфабрикатов" Нечипоренко Н.Н. (доверенность от 02.02.2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Буравлева Д.М. (доверенность от 20.09.2010),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-45238/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных полуфабрикатов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 31.05.2010 в части признания в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") и передачи материалов дела N К05-112/09 для возбуждения дела об административном правонарушении (пункты 1 и 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 14 Закона "О защите конкуренции", статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии сходства изображений до степени смешения на продукции конкурирующих хозяйствующих субъектов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Антимонопольный орган полагает, что суды с учетом противоречивости доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, необоснованно не назначили экспертизу для разъяснения спорных вопросов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2009 году Общество на территории Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в иных регионах России, в Белоруссии и на Украине осуществляло деятельность по реализации следующей продукции - "ПЕЛЬМЕНИ классические замороженные" и "ПЕЛЬМЕНИ русские замороженные", фасованные в картонные коробки 0,5 кг. При этом на упаковке использован рисунок двух типов - изображение миски с пельменями на горизонтально разделенном красно-белом фоне и изображение деревянной расписной ложки.

Изображение миски с пельменями, выполненное в красном, белом и черном цвете зарегистрировано в качестве товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "ПИРС" в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) по свидетельству о регистрации товарного знака N 324492. Изображение деревянной расписной ложки в цветовом сочетании красный, золотой, желто-золотой, черный, белый зарегистрировано в качестве товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь" в отношении 30 класса МКТУ по свидетельству о регистрации товарного знака N 322357.

Товарный знак по свидетельству о регистрации товарного знака N 324492 использовался Обществом на основании договора от 11.05.2007 о предоставлении неисключительной лицензии на право использование товарного знака.

Открытое акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат") с 1972 года производит пельмени, в том числе "ПЕЛЬМЕНИ русские" и "ПЕЛЬМЕНИ традиционные останкинские" в картонной красно-белой упаковке. Территорией продаж пельменей в красно-белой упаковке являются Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Тверская, Калужская, Курская, Белгородская, Брянская, Смоленская, Ивановская, Воронежская, Владимирская и Нижегородская области.

ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" является правообладателем товарных знаков по 30 классу МКТУ: изображение горизонтального деления красно-белого фона по свидетельству о регистрации товарного знака N 321518; изображение деревянной расписной ложки с пельменем на горизонтально разделенном красно-белом фоне по свидетельству N 321203; изображение вертикального деления красно-белого фона по свидетельству N 377700; изображение деревянной расписной ложки с пельменем на вертикально разделенном красно-белом фоне с надписью "ПЕЛЬМЕНИ" по свидетельству N 281930; изображение вилки с пельменем на вертикально разделенном красно-белом фоне с надписью "ПЕЛЬМЕНИ" по свидетельству N 265981; изображение диагонального (слева сверху вправо вниз) деления красно-белого фона по свидетельству N 321516, а также изображение деревянной расписной ложки с пельменем на диагонально разделенном красно-белом фоне по свидетельству N 321517.

Полагая, что Общество реализует свою продукцию с использованием на ее упаковке изображения, сходного до степени смешения с зарегистрированными ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" товарными знаками, правообладатель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что Общество и ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" являются конкурентами на рынке производства и реализации мясных полуфабрикатов - пельменей. На основании справки некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" N 85, а также заключения специалиста государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный институт интеллектуальной собственности от 17.12.2009, Управление установило наличие сходства до степени смешения красно-белой упаковки продукции Общества с товарными знаками ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат". Антимонопольный орган сделал вывод о том, что использование Обществом сочетания красно-белого фона с изображением товарного знака по свидетельству N 324492 при введении в оборот продукции, способно вызвать у потребителей смешение с продукцией ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат". В результате таких действий Общество могло получить преимущества, направленные на использование отличительной способности упаковки пельменей ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" - разделения на красно-белый фон, введенной в коммерческий оборот за 30 лет до появления Общества на рынке производства и реализации мясных полуфабрикатов, что могло причинить убытки правообладателю.

Решением Управления от 31.05.2010 по делу N К05-112/09 в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в использовании при реализации своей продукции упаковки, способной вызвать смешение в отношении товара конкурента (пункт 1); в связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на необходимость передачи материалов дела должностному лицу для возбуждения административного дела (пункт 3).

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава антимонопольного нарушения. Учитывая, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства противоречили друг другу по вопросу о схожести изображения, использованного Обществом, и товарных знаков ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", суды исходя из положений статьи 71 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии схожести, способной ввести российского потребителя в заблуждение относительно принадлежности сравниваемого товара и хозяйствующего субъекта, вводящего его в оборот.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция (часть 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции").

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании внешней формы; наличия или отсутствия симметрии; смыслового значения; вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетания цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.3 Правил).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ярким и броским элементом упаковки пельменей Общества является изображение миски с пельменями, выполненное в красной, белой с черной цветовой гамме, по краям упаковки (с левой и правой сторон) расположены красные волнистые линии, значительное место на упаковке занимает надпись "классические пельмени", а также "полуфабрикаты мясосодержащие замороженные, категории В". Кроме того, на упаковке перечислен состав ингредиентов, указан способ приготовления продукта, имеется ссылка на технические условия и реквизиты производителя продукта. Суды пришли к выводу о том, что упаковка Общества обладает рядом существенных различительных особенностей помимо общего восприятия использованного красно-белого фона, разделенного горизонтально и зарегистрированного в качестве товарного знака ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат". Суды правомерно указали, что, несмотря на один общий признак элементов изображения упаковки Общества и зарегистрированного товарного знака, совокупность использованных графических элементов на реализуемой Обществом продукции обеспечивает достаточную различительную способность спорного обозначения, в связи с чем оснований считать его сходным до степени смешения с товарным знаком ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" не имеется.

При этом, установив неустранимые противоречия в доказательствах, представленных сторонами по делу (справки патентного поверенного и акта эксперта Соловьевой Е.А. от 05.11.2009), суды двух инстанций правомерно самостоятельно разрешили вопрос о сходстве до степени смешения изображения, использованного Обществом, и зарегистрированного товарного знака, поскольку данный вопрос является вопросом факта, не требует специальных познаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, исходя из правил оценки доказательств, установленных в статье 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-45238/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова