Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-4962/11 по делу N А56-61191/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-61191/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колпинский завод ЖБИ" (далее - ООО "Колпинский завод ЖБИ", Завод) о взыскании 983 192 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки и 49 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 893 192 руб. 32 коп. в связи с добровольным погашением ООО "Колпинский завод ЖБИ" части задолженности, что подтверждается актом сверки от 08.12.2010.

ООО "Снабстрой" 02.12.2010 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере 1 042 199 руб. 80 коп., перечислив на депозит арбитражного суда платежным поручением от 07.10.2010 N 10869 встречное обеспечение в размере 521 100 руб. (более 50% от суммы исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2010 ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства Завода в размере 893 192 руб. 32 коп. до фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2011 определение от 17.12.2010 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Снабстрой" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание предоставление встречного обеспечения, что, как полагает Общество, является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2010 N 401/10, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность партиями товар (строительные материалы), наименование, количество и ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных, а покупатель - принять и оплатить товар. Во исполнение договора ООО "Снабстрой" поставило Заводу товар на общую сумму 1 783 192 руб. 32 коп. на основании 24 товарных накладных. Товар оплачен Заводом лишь частично.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму 1 042 199 руб. 80 коп. Общество указало, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик признает наличие долга перед истцом, однако в течение длительного времени не принимает меры, направленные на его погашение. Сумма причиненных убытков (983 192 руб. 32 коп.) является для Общества значительной.

ООО "Снабстрой" представило встречное обеспечение в размере 521 100 руб. (50% от суммы исковых требований), перечислив его на депозит арбитражного суда.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего: перечисленные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу; заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба с учетом значительного размера заявленных требований. Судом принято во внимание и наличие в данном случае встречного обеспечения.

Отменяя определение суда от 17.12.2010, апелляционный суд посчитал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства значительности для него суммы основного долга и возможной затруднительности исполнения судебного акта по делу. Анализ оплаты поставленного товара позволил суду сделать вывод о направленности действий ответчика на погашение основного долга.

При этом суд указал, что при применении норм статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующей встречное обеспечение, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 этого Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Снабстрой" о принятии указанных обеспечительных мер, всесторонне, полно и объективно оценив доводы заявителя с учетом разумности и обоснованности его требования о необходимости их принятия, вероятности причинения ему значительного ущерба, соразмерности заявленного требования. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами. Более того, суд первой инстанции в своем определении процитировал второй абзац пункта 10 Постановления N 55, указав, что "обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для других выводов и иного применения норм права у апелляционной инстанции не было. Отменяя определение, апелляционный суд не указал причин, по которым им отклонены доводы ООО "Снабстрой" о возможной затруднительности исполнения решения суда в будущем, принимая во внимание, что долг, об обеспечении последующего взыскания которого ходатайствовал истец, ответчиком погашен не был; доказательства дальнейшего (после составления акта сверки) погашения долга также не представлены, а суммы, уплаченные ранее, уже были учтены истцом при предъявлении иска и подаче заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе Завод не отрицал свою сложную финансово-хозяйственную ситуацию и наличие задолженности по оплате поставленного Обществом товара.

Вопреки утверждениям апелляционного суда, судом первой инстанции наряду с оценкой наличия встречного обеспечения, было исследовано и наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Это усматривается из определения от 17.12.2010. Выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела. Баланс интересов сторон обеспечен предоставлением встречного обеспечения истцом.

Апелляционным судом не учтено и разъяснение приведенного выше абзаца второго пункта 10 Постановления N 55. Доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения истцом представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что до рассмотрения апелляционной жалобы иск ООО "Снабстрой" по делу был удовлетворен решением суда от 24.12.2010: с Завода в пользу Общества взыскано 893 192 руб. 32 коп. долга, 40 000 руб. неустойки и 23 421 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение ответчиком оспорено не было.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-61191/2010 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010, принятое по этому делу.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин