Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-3102/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-61191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3102/2011)

ООО "Колпинский завод Железобетонных изделий"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010

по делу N А56-61191/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Снабстрой"

к ООО "Колпинский завод Железобетонных изделий"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колпинский завод ЖБИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 983 192руб.32коп. и неустойки 49 000 руб. за просрочку оплаты по договору между сторонами поставки.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 893 192руб.32коп. в связи с добровольной оплатой Ответчика (акт сверки от 08.12.2010).

02.12.2010 Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере 1 042 199,80руб., представив встречное обеспечение в размере 521 100 руб. составляющее 50% от суммы исковых требований и перечисленное на депозит арбитражного суда платежным поручением от 07.10.2010 N 10869.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2010 ходатайство Истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ООО "Колпинский завод Железобетонных изделий" в размере 893 192 руб. 32 коп. до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств не возможности исполнения судебного акта.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, регламентирующей встречное обеспечение, арбитражным судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из материалов дела следует, что Истцом в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указано на наличие встречного обеспечения в размере 521 100 руб. составляющее 50% от суммы исковых требований и перечисленное на депозит арбитражного суда платежным поручением от 07.10.2010 N 10869, а также на то, что размер задолженности является для Истца значительным и не принятие Ответчиком мер в течении длительного времени направленных к погашению долга.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств значительности суммы основного долга для истца.

Кроме того из акта сверки имеющегося в материалах дел следует, что поставка, задолженность по которой является предметом спора была осуществлена в течение июля-августа 2010 года, при этом анализ оплат поставленного товара свидетельствует о направленности действий ответчика на погашение основного долга.

Таким образом, в заявлении об обеспечении иска истец не привел аргументы и не представил доказательства, подтверждающие возможность затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта не представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

Предоставление истцом встречного обеспечения, не порождают обязанность суда принять обеспечительные меры.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

В данном случае правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда в части удовлетворения требований истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Колпинский завод Железобетонных изделий " на сумму 893 192руб. 32коп. до фактического исполнения решения суда, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-61191/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО "Колпинский завод ЖБИ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 11.01.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов