Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5789/11 по делу N А56-50022/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сайма Бевериджис Раша" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-50022/2010 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрост Сток" 280 000 руб. задолженности за поставленную продукцию и 26 101 руб. 69 коп. пеней за период с 05.05.2010 по 23.08.2010.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда от 15.12.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 26 101 руб. 69 коп. пеней и 777 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенное им постановление в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика не пропорционально размеру удовлетворенных требований (за минусом погашенной ответчиком задолженности), а в полном объеме (9122 руб. 03 коп.).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2009 N 5/2009 на поставку продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 280 000 руб., что подтверждается накладной от 07.04.2010 N ФП 000060. На данную сумму выставлен счет от 07.04.2010 N ФП 000060.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты поставленной продукции, согласно которому покупатель оплачивает 10% аванса стоимости продукции, оставшуюся часть продукции оплачивает в течение 28 календарных дней.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату полученной продукции не произвел. Задолженность составила 280 000 руб.

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в сумме 26 101 руб. 69 коп. за период с 05.05.2010 по 23.08.2010.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2010 N 120 с требованием оплатить задолженность и пени в течение трех дней с момента получения претензии.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, основываясь на том, что иск в части взыскания основной задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке погасил долг. В то же время требование о взыскании пеней за несвоевременную уплату задолженности является обоснованным. Относительно взыскания судебных расходов суд отметил, что расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено 23.08.2010, поступило в суд 08.09.2010, было принято к производству 09.09.2010.

После подачи искового заявления ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2010 N 1310, от 31.08.2010 N 1321, от 08.09.2010 N 1344, от 08.10.2010 N 1400 и от 12.10.2010 N 1410, то есть после обращения истца с иском.

С учетом названных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 777 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-50022/2010 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующее редакции:

"решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-50022/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрост Сток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" 26 101 руб. 69 коп. пеней и 9122 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрост Сток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова