Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5388/11 по делу N А56-46791/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-5388/11 по делу N А56-46791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.

при участии от закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Экон-Профи" Пархачева И.А. (доверенность от 28.12.2010), от Межрегионального Северо-Западного профсоюза работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" Смирновой Е.В. (доверенность от 13.09.2010),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Экон-Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-46791/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (далее - ЗАО "КГ "Экон-Профи", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному Северо-Западному профсоюзу работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" (далее - Профсоюз) о взыскании 180 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы" (с учетом уточнения требования), а также о взыскании 11 228 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых: 6 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1 828 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания.

Решением суда от 23.11.2010 с Межрегионального Северо-Западного профсоюза работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" в пользу ЗАО "КГ "Экон-Профи" взыскано 20 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права и 711 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что упомянутое произведение не могло быть использовано в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условия этой нормы не соблюдены; апелляционный суд неправильно применил пункты 1 и 3 части 1 статьи 1274 ГК РФ; использование произведения не было осуществлено в объеме, оправданном целью цитирования; ответчиком необоснованно указано на информационные цели опубликования статьи; произведение истца не было опубликовано в газетах, журналах либо передано в эфир, опубликование статьи на сайте в сети Интернет не является передачей в эфир; указание на опубликование статьи на Интернет-портале "Хранитель" не имеет отношения к существу спора, нарушение исключительных прав истца на статью владельцем данного сайта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение авторских прав истца, поскольку опубликование статьи на Интернет-портале "Хранитель" не было правомерным; опубликование статьи ответчиком на сайте в сети Интернет не является воспроизведением в прессе, поскольку данных о регистрации сайта в качестве средства массовой информации не имеется, суд апелляционной инстанции применил Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", не подлежащий применению; суд первой инстанции правильно указал, что статья носит аналитический характер и не может быть отнесена к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, поскольку не является злободневной и сделанные в ней выводы актуальны в течение длительного периода времени, основаны на анализе законодательства, а не информируют о его нововведениях; апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие запрета правообладателя на использование статьи; произведение опубликовано истцом в сети Интернет в составе принадлежащей ему электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы", выпуск N 3 (51) от 05.03.2010, в конце каждого выпуска, включая указанный, приводится текст о том, что использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО "КГ "Экон-Профи"; помимо этого статья была опубликована на сайте истца, в конце также было указано на необходимость получения разрешения правообладателя на использование статьи; истец как правообладатель предпринял все возможные меры по уведомлению третьих лиц о запрете использования произведения без согласия обладателя исключительными авторскими правами; ответчик же не убедился в наличии у Интернет-ресурса прав на публикацию произведения, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, исходя их характера спорных правоотношений.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации неправильно применены абзац 3 части 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ и статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиком допущено множество случаев нарушения следующих прав истца на статью: права на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения, на распространение, на переработку; за каждое из этих нарушений истец просил взыскать по 20 000 руб. компенсации с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя; ответчик нарушил право истца на вознаграждение, которое в соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" входит в состав исключительных авторских прав.

В отзыве на кассационную жалобу Профсоюз просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Профсоюза обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество является обладателем исключительных авторских прав на статью "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", созданную творческим трудом его работника Пархачева Игоря Анатольевича на основании трудового договора от 01.07.2004.

Опубликование указанного произведения осуществлено истцом в сети Интернет в составе принадлежащей ему электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы", выпуск N 3(51) от 05.03.2010.

Указанная статья 17.03.2010 размещена на сайте http://roml.spb.ru, принадлежащем Профсоюзу под заголовком "Виды ответственности за неуплату налогов", что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленным нотариусом города Москвы Бублием Д.С.

Общество направило Профсоюзу претензию об устранении нарушения авторского права на указанную статью.

Профсоюз в ответ направил Обществу письма от 26.07.2010 N 99 и от 31.08.2010 N 105, сославшись на то, что статья опубликована с соблюдением пунктов 1 - 6 части 1 статьи 1274 ГК РФ в информационных целях, указав, что изначально им были указаны первоначальный источник публикации, фамилия автора, и произведена гиперссылка на источник публикации (Интернет - ресурс).

Полагая, что действиями Профсоюза нарушены его исключительные авторские права на упомянутое произведение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил абзац 1 части 1 статьи 1229, часть 1 статьи 1270, абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ. Суд установил факт размещения статьи на сайте ответчика, указал, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия истца на использование произведения, и отверг доводы ответчика о том, что согласия Общества на использование произведения не требовалось в силу положений статьи 1274 ГК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 3 части 1 этой статьи, указал, что произведение не было опубликовано в газетах или журналах, носит аналитический характер и не может быть отнесено к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, размещено ответчиком в сети Интернет, в то время, как указанным пунктом статьи 1274 ГК РФ допускается воспроизведение объекта авторского права в прессе, сообщение в эфир или по кабелю.

Суд первой инстанции счёл установленным один случай нарушения ответчиком прав истца на произведение, сослался на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по 20 000 руб. за каждое нарушение, удовлетворил заявленные требования в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции применил пункты 1 и 3 части 1 статьи 1274 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что спорная статья была заимствована и воспроизведена без каких-либо изъятий ответчиком с Интернет-сайта медиапортала "Хранитель", который обладает статусом средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 08.12.2006 N ЭЛ ФС77-26510.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик полностью воспроизвел спорную статью, полученную от зарегистрированного средства массовой информации (а не напрямую от истца и его сайта), сделал соответствующую ссылку на источник получения информации (соответствующий Интернет-ресурс), а также указал лицо, в отношении которого имелась информация как об авторе статьи (И. Пархачев). Суд сделал вывод о том, что при отсутствии каких-либо сведений об ином авторе или о запрете воспроизводства публикации, указанные действия ответчика не дают достаточных и безусловных оснований для применения в отношении его мер ответственности в форме взыскания денежной компенсации, предусмотренных гражданским законодательством, связанных с нарушением исключительных прав истца на произведение.

Апелляционный суд также сослался на то, что проходящая через информационный портал "Сабскрайб" массовая рассылка информации находится в свободном доступе, при этом после регистрации заинтересованного лица на сайте согласия указанного лица на получение материалов рассылки не требуется. Суд счёл, что при получении ответчиком информации о спорной публикации от вышеуказанных Интернет-ресурсов каких-либо сведений о запрете рассылки, копирования и воспроизводства материалов истца без его согласия не имелось; ответчик, разместив спорную публикацию на своем сайте, не преследовал коммерческих целей, поскольку преследовал задачу информирования членов профсоюза в отношении сведений, которые могут представить определенный интерес по текущим правовым и экономическим вопросам. Апелляционный суд учёл, что ответчик после получения от истца претензионного письма внес в свою архивную публикацию необходимые изменения, со ссылкой на указание истца в качестве правообладателя и источник её распространения - сайт "Экон-Профи", о чем сообщил истцу в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие у Интернет-портала ответчика статуса средства массовой информации, не запрещало ответчику в соответствующей рубрике "Пресса" воспроизвести в информационных целях статью, полученную из легальных Интернет-ресурсов, обладающих статусом официального средства массовой информации.

Суд указал в постановлении, что ответчик цитировал (воспроизводил) в информационных целях произведение истца, указав при этом соответствующий объем информации об авторе и об источнике её получения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ, допускающий использование произведения в информационных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии вины ответчика в сложившейся ситуации, связанной с заимствованием (воспроизведением) информации, в связи с чем счёл невозможным применить в отношении него меры ответственности в виде взыскания денежной компенсации.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, стороны признают наличие у упомянутой статьи признаков объекта авторского права, принадлежность исключительных имущественных авторских прав на статью Обществу, выпуск статьи в свет Обществом путем её опубликования в сети Интернет на сайте Общества и в составе принадлежащей ему электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы", выпуск N 3 (51) от 05.03.2010. Стороны также признают факт размещения статьи в полном объеме на сайте ответчика под сокращенным заголовком "Виды ответственности за неуплату налогов".

Как пояснили представители участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции, в настоящее время стороны не оспаривают, что к спорным правоотношения не подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ, поскольку статья воспроизведена Профсоюзом на его сайте полностью, следовательно, такое использование не является цитированием произведения, упомянутым в этой норме права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик правомерно использовал спорный объект авторского права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1274 ГК РФ, является необоснованным, поскольку сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с этой нормой права допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;

Сделав вывод о том, что ответчик правомерно использовал спорный объект авторского права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1274 ГК РФ, апелляционный суд сослался на то, что статья была заимствована Профсоюзом с сайта медиапортала "Хранитель", зарегистрированного в качестве средства массовой информации. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам Общества о том, что указанное опубликование статьи на сайте медиапортала "Хранитель" не является правомерным, так как Общество не давало последнему разрешения на использование принадлежащего ему объекта авторского права.

Обстоятельства, связанные с опубликованием статьи на сайте медиапортала "Хранитель" судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы надлежащим образом, судами не проверено, были ли получено согласие правообладателя на размещение статьи на сайте медиапортала "Хранитель" и являлось ли такое размещение правомерным.

Судами недостаточно исследован характер спорного произведения, не дан анализ затронутых в нём вопросов, не исследовано, какие фрагменты статьи позволяют или нет отнести её к произведениям, в отношении которых законодатель предусмотрел возможность воспроизведения в прессе, сообщение в эфир или по кабелю без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Судами не исследованы должным образом обстоятельства, связанные со способом использования статьи Профсоюзом. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, относится ли используемый ответчиком способ распространения статьи к указанным в пункте 3 части 1 статьи 1274 ГК РФ, то есть - воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю.

Кроме того, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведений о запрете использовать произведение не имелось. Сославшись на это, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких доказательств он пришёл к такому выводу. Из материалов дела следует, что Общество ссылается на наличие запрета на использование произведения, указанного как при распространении статьи на сайте Общества, так и в составе принадлежащей ему электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы", а Профсоюз наличие запрета оспаривает. Однако судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, связанные с наличие или отсутствие запрета правообладателя на использование статьи и не дана оценка доводам сторон, касающимся указанных обстоятельств.

Недостаточно обоснованным является и вывод апелляционного суда об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца на произведение, поскольку суд не указал, на основании каких доказательств им сделан такой вывод. Судом первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины ответчика не были исследованы и правовая оценка указанным обстоятельствам применительно к статье 401 ГК РФ не дана.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов как истца, так и ответчика, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-46791/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий