Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5285/11 по делу N А56-20166/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20166/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" (далее - ООО "Невский Инаудит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (далее - ОАО "ЭМЗ") о взыскании 102 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.06.2009.

ОАО "ЭМЗ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Невский аудит" 102 000 руб. 00 коп. аванса, перечисленного по этому договору в связи с нарушением последним срока выполнения работ и отказом ОАО "ЭМЗ" от договора.

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2011, первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе ОАО "ЭМЗ" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска ООО "Невский Инаудит" отказать. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела; истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 27.06.2009 в установленный в этом договоре срок, а именно не представил ответчику до 05.03.2010 аудиторское заключение, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Судами также не исследован вопрос о фактическом исполнении ООО "Невский Инаудит" своих обязательств по договору.

В отзыве ООО "Невский Инаудит" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 27.06.2009, в соответствии с которым ООО "Невский Инаудит" (исполнитель) обязалось по заданию ОАО "ЭМЗ" (заказчик) выполнить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а ответчик - оплатить услуги исполнителя в соответствии с протоколом согласования договорной цены в редакции от 01.10.2009 в сумме 204 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет 50% стоимости этапа на дату составления счета в виде аванса и 50% - после подписания акта приемки-передачи услуг. Оплата услуг исполнителя должна быть произведена не позднее 5 дней со дня предъявления счета к оплате (пункты 3.1, 3.3, 3.4).

Согласно пункту 1.16 договора оказание услуг должно быть начато в сентябре 2009 и завершено в первом квартале 2010 года.

Платежными поручениями от 03.03.2010 N 257 и от 14.10.2009 N 865 ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 102 000 руб. 00 коп.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены N 2 в редакции от 01.10.2009, где согласовали начало выполнения работ с 25.02.2010 в один этап и установили количество человеко-дней работы по этапу проверки - 17.

ОАО "ЭМЗ" посчитало, что указанным протоколом изменен предусмотренный пунктом 1.16 договора срок выполнения работ и аудиторское заключение должно быть представлено не позднее 04.03.2010.

Письмом от 23.03.2010 ОАО "ЭМЗ" со ссылкой на статьи 405, 450, 708, 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, полагая, что истец нарушил конечный срок сдачи результата оказанных услуг (аудиторского заключения), который в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, истек 04.03.2010.

ООО "Невский Инаудит" после неоднократных письменных обращений к ОАО "ЭМЗ" с требованиями о подписании акта выполненных работ и оплаты их оставшейся части, оставленных последним без внимания, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, признав доказанными факты оказания услуг в установленный в договоре от 29.06.2009 срок и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, удовлетворили иск ООО "Невский Инаудит" и по этому же основанию отклонили встречный иск ОАО "ЭМЗ".

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами правильно определена правовая природа договора от 29.06.2009, как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Оценив условия договора и протокола согласования договорной цены N 2 (в редакции от 01.10.2009) по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу, что указанный протокол не является соглашением об изменении условий договора в части определения срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.16 договора; протоколом установлена лишь договорная цена. Поэтому суды обоснованно посчитали, что ООО "Невский Инаудит" до конца первого квартала 2010 года (то есть до 31.03.2010) не являлось стороной, просрочившей исполнение обязательства, и у ответчика по состоянию на 23.03.2010 не было права отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на просрочку истца.

Выполнение ООО "Невский Инаудит" обязательств по договору от 27.06.2009 и сдача их результата уполномоченному представителю ОАО "ЭМЗ" подтверждаются представленным в материалы дела аудиторским заключением и сопроводительным письмом от 24.03.2010 N 126, содержащим подпись работника ответчика Сердечного Н.Н.

Довод жалобы о том, что аудиторское заключение ОАО "ЭМЗ" передано не было, опровергается перечисленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Сердечный Н.Н. в спорный период являлся председателем наблюдательного совета ОАО "ЭМЗ".

Согласно пункту 5 статьи 103 ГК РФ и пункту 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество, обязанное в соответствии с названным Кодексом или Законом N 208 публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 ГК РФ, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Закона N 208-ФЗ годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "ЭМЗ" за 2009 год являлся обязательным и проводился ООО "Невский Инаудит" на основании решения очередного годового собрания акционеров ОАО "ЭМЗ".

Следовательно, с учетом положений приведенных норм вручение аудиторского заключения, составленного по результатам такого аудита, председателю наблюдательного совета проверяемой организации следует расценивать как надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче заключения.

Достоверность подписи Сердечного Н.Н. на сопроводительном письме от 24.03.2010 N 126 ответчик не оспаривает.

Кроме того, как правильно указали суды, ОАО "ЭМЗ" во встречном исковом заявлении ссылается на получение экземпляра аудиторского заключения 08.04.2010.

Довод жалобы о неисследовании судами вопроса о фактическом исполнении истцом своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку из материалов дела такое исполнение следует. ОАО "ЭМЗ" не представило доказательств, что оказаны услуги ненадлежащего качества, а сведения, внесенные в аудиторское заключение, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Невский Инаудит".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-20166/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин