Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4620/11 по делу N А21-8281/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-4620/11 по делу N А21-8281/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А21-8281/2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТИ-ВИ" (далее - ООО "ТИ-ВИ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Западного филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") 883 081 руб. 61 коп. страхового возмещения и 22 661 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 по делу N А21-4659/2009, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому в удовлетворении иска ООО "ТИ-ВИ" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2011 определение от 24.11.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить постановление от 30.03.2011 и оставить в силе определение о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что исковые требования по настоящему делу не совпадают с требованиями, ранее рассмотренными в рамках дела N А21-4659/2009, поскольку по названному делу (как и по настоящему спору) рассматривался вопрос о возмещении истцом ущерба выгодоприобретателю. Взыскание ущерба на основании соглашений от 10.04.2009 N 1-10/04, заключенных ООО "ТИ-ВИ" с третьими лицами, не является изменением оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Новые доказательства, о наличии которых заявляет истец, к таким основаниям также не относятся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В данном случае ответчик заявляет о тождественности исковых требований по делу N А21-4659/2009, по которому уже имеется состоявшийся судебный акт, и по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции тождественности исков по указанным делам не усматривает.

Как установлено судами предыдущих инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, иск, рассмотренный в рамках дела N А21-4659/2009, и настоящий иск включают в себя требования, вытекающие из следующих правоотношений.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков" от 31.08.2006 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования (полис страхования) гражданской ответственности перевозчиков от 11.12.2007 N 1207TL0023 сроком действия с 12.12.2007 по 11.12.2008 (далее - договор страхования), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с требованиями действующего законодательства возместить третьим лицам убытки, причиненные при осуществлении страхователем деятельности в качестве перевозчика грузов средствами автомобильного транспорта.

Выгодоприобретателями в случае причинения ущерба имуществу являются владельцы имущества, которому причинен вред.

Страховым случаем является причинение страхователем убытков третьим лицам в результате ответственности за гибель, утрату или повреждение груза.

ООО "ТИ-ВИ" (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью "ТИ.ВИ" (заказчик; далее - ООО "ТИ.ВИ") заключили договор оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2007 N 2007-17-ТВ-Кд, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - оплатить перевозку.

ООО "ТИ.ВИ" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "ПКС" (заказчик; далее - ООО "ПКС") заключили договор о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов от 04.05.2008 N 17/223, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - оплатить перевозку.

Согласно заявке на перевозку груза к договору N 17/223 ООО "ПКС" просил ООО "ТИ.ВИ" организовать перевозку бытовой техники в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо".

ООО "ТИ-ВИ" (перевозчик) и ООО "ТИ.ВИ" (заказчик) подписали заявку на перевозку грузов к договору N 2007-17-ТВ-Кд.

ООО "ТИ-ВИ" 22.10.2008 приняло к перевозке груз - 379 телевизоров общей стоимостью 1 917 415 руб. 81 коп.

Собственником перевозимого груза является КРООИ "П к В".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.11.2008, справке МЧС России, актам комиссии от 28.10.2008 и отчету общества с ограниченной ответственностью "Соэкс - Воронеж" от 30.10.2008 N 07/185 в результате неосторожного обращения с огнем 28.10.2008 произошло возгорание телевизоров в полуприцепе, в результате чего перевозимому грузу был причинен ущерб; размер ущерба, причиненного собственнику имущества (КРООИ "П к В"), составил 883 081 руб. 61 коп.

ООО "ТИ-ВИ" 11.11.2008 обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением, в котором сообщило о факте случившегося пожара и причинении ущерба перевозимому грузу, а 25.11.2008 - с заявлением о страховой выплате, в котором просило произвести страховую выплату в пользу ООО "ПКС".

ОАО "СОГАЗ" письмом от 04.03.2009 отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Собственник перевозимого груза (КРООИ "Пк В") направил в адрес ООО "ПКС" претензию с требованием компенсации причиненного ущерба в размере 883 081 руб. 61 коп.

ООО "ТИ-ВИ" направило ОАО "СОГАЗ" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования.

Поскольку претензия была оставлена ОАО "СОГАЗ" без ответа, ООО "ТИ-ВИ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 883 081 руб. 61 коп. страхового возмещения, 46 355 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 794 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Названный иск был рассмотрен судом в рамках дела N А21-4659/2009 и оставлен без удовлетворения, поскольку ООО "ТИ-ВИ", застраховав по договору страхования свою ответственность перед выгодоприобретателем, в нарушение условий Правил страхования и статей 15 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило требование к страховщику, не представив доказательств несения расходов в пользу этого выгодоприобретателя по возмещению причиненного ущерба.

По настоящему делу ООО "ТИ-ВИ" также предъявило иск к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 883 081 руб. 61 коп. страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины. Однако при подаче иска в качестве его основания истец указал соглашение от 10.04.2009 N 1-10/04, заключенное между ООО "ПКС" и ООО "ТИ.ВИ", и соглашение от 10.04.2009 N 1-10/04, заключенное ООО "ТИ-ВИ" с ООО "ТИ.ВИ", в результате исполнения которых владельцу груза (ООО КРООИ "ПкВ") был возмещен ущерб. ООО "ТИ-ВИ" указало, что полностью ущерб перед выгодоприобретателем был погашен в декабре 2009 года.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Погашение ущерба выгодоприобретателю на основании соглашений от 10.04.2009 N 1-10/04 наступило после вынесения решения от 05.08.2009 по делу N А21-4659/2009, и, соответственно, при его рассмотрении об этом не заявлялось. Следовательно, произошло изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику при заявлении настоящего иска. При этом отсутствие доказательств погашения ущерба истцом имело решающее значение при отказе в удовлетворении иска по делу N А21-4659/2009. Кроме того, данное решение было вынесено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 13.04.2010 N 16996/09, сформировавшего правовую позицию по рассмотрению данной категории дел.

В связи с этим то обстоятельство, что фактически оба спора вытекают из одних и тех же правоотношений и истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения (то есть совпадает предмет споров), не является в рассматриваемой ситуации основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку споры имеют различные основания.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о нетождественности исков и отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения.

Постановление от 30.03.2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А21-8281/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин