Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-4620/11 по делу N А21-8281/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Замниус М.Н. (доверенность от 06.02.2012 N 39АА 0309872),

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИ-ВИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2011 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Горбачева О.В.) по делу N А21-8281/2010,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИ-ВИ", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. К. Назаровой, д. 73, 6 ОГРН 1063906014710 (далее - ООО "ТИ-ВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д.30, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 883 081 руб. 51 коп. страхового возмещения и 22 661 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 по делу N А21-4659/2009, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, оставленным без изменением постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2011, определение от 24.11.2010 отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТИ.ВИ" (далее - ООО "ТИ.ВИ"), общество с ограниченной ответственностью "ПКС" (далее - ООО "ПКС") и Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Путь к возрождению" (далее - КРООИ "ПкВ").

Решением суда от 11.11.2011 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО "СОГАЗ" в пользу ООО "ТИ-ВИ" взыскано 870 636 руб. 55 коп. страхового возмещения и 20 412 руб. 73 коп. судебных расходов. В остальной части иска ООО "ТИ-ВИ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда от 11.11.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ТИ-ВИ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТИ-ВИ", просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 13.02.2012 и оставить в силе решение суда от 11.11.2011. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, неверно оценив фактические обстоятельства дела и, сделав выводы, не основанные на конкретных доказательствах, неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, из представленных им документов однозначно следует, что возмещение ущерба, возникшего в результате перевозки груза (телевизоров), произведено выгодоприобретателю в полном объеме, в связи с чем право требования страховой выплаты с ответчика перешло к ООО "ТИ-ВИ" как к страхователю на законных основаниях.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы ООО "ТИ-ВИ" несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТИ-ВИ" рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков" от 31.08.2006 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования (полис страхования) гражданской ответственности перевозчиков от 11.12.2007 N 1207TL0023 сроком действия с 12.12.2007 по 11.12.2008 (далее - договор страхования). Согласно названному договору объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с требованиями действующего законодательства возместить третьим лицам убытки, причиненные при осуществлении страхователем деятельности в качестве перевозчика грузов средствами автомобильного транспорта.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателями в случае причинения ущерба имуществу являются владельцы имущества, которому причинен вред, а страховым случаем - причинение страхователем убытков третьим лицам в результате ответственности страхователя за гибель, утрату или повреждение груза.

ООО "ТИ-ВИ" (перевозчик) и ООО "ТИ.ВИ" (заказчик) заключили договор оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2007 N 2007-17-ТВ-Кд (том дела 1, листы 19-20), согласно которому перевозчик обязался доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - оплачивать перевозку.

В свою очередь ООО "ТИ.ВИ" (исполнитель) и ООО "ПКС" (заказчик) также заключили договор о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов от 04.05.2008 N 17/223 (том дела 1, листы 21-28), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - оплатить перевозку.

В соответствии с заявкой от 21.10.2008 на перевозку груза к договору от 04.05.2008 N 17/223 заказчик (ООО "ПКС") поручил экспедитору (ООО "ТИ.ВИ") организовать перевозку бытовой техники в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (том дела 1, лист 29).

Между ООО "ТИ.ВИ" (заказчиком) и ООО "ТИ-ВИ" (перевозчиком) также была составлена заявка на перевозку грузов к договору от 09.01.2007 N 2007-17-ТВ-Кд (том дела 1, лист 30).

Согласно указанной заявке и международной транспортной накладной (CMR) ООО "ТИ-ВИ" принят к перевозке груз в количестве 379 картонных коробок с телевизорами (ELENBERG и THOMSON) на общую стоимость 1 917 415 руб. 81 коп.

Собственником перевозимого груза являлась КРООИ "ПкВ".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.11.2008, справке МЧС России и актам комиссии от 28.10.2008 в результате неосторожного обращения с огнем неизвестного лица 28.10.2008 на 447 км автомагистрали М-4 Москва-Воронеж" произошло возгорание телевизоров в полуприцепе автомобиля IVECO 250Е43 EUROSTAR (государственный номерной знак О 966 ВТ 39), в результате чего перевозимому грузу был причинен ущерб, который по данным оценки и отчету общества с ограниченной ответственностью "Соэкс - Воронеж" от 30.10.2008 N 07/185 составил 883 081 руб. 61 коп.

ООО "ТИ-ВИ" 11.11.2008 обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением, в котором сообщило о факте случившегося пожара и причинении ущерба перевозимому грузу, а 25.11.2008 - с заявлением о страховой выплате, в котором просило произвести страховую выплату в пользу ООО "ПКС" в размере убытка (ориентировочно) 880 000 руб. (том дела 1, листы 51-52).

Письмом от 04.03.2009 N СГф/12-166 ОАО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что данное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку ООО "ПКС" не имеет отношения к деятельности страхователя, ответственность которого застрахована по договору (полис) от 11.12.2007 N 1207TL0023 страхования гражданской ответственности перевозчика (том дела 1, листы 53-54).

ООО "ТИ-ВИ", считая ООО "ПКС" выгодоприобретателем по договору страхования 24.04.2009, вновь направило в ОАО "СОГАЗ" претензию (исх. N 87-б) с требованием выплаты страхового возмещения в пользу этой организации не позднее 7 (рабочих) дней с момента получения указанной претензии (том дела 1, листы дела 55-57).

Неисполнение ОАО "СОГАЗ" этой претензии послужило основанием для обращения ООО "ТИ-ВИ" в арбитражный суд с иском о взыскании с названного страховщика в свою пользу страхового возмещения в сумме 883 081 руб. 51 коп.

Арбитражный суд Калининградской области, отказывая истцу в иске решением от 05.08.2009 по арбитражному делу N А21-4659/2009, указал на недоказанность несения ООО "ТИ-ВИ" расходов по возмещению убытков, причиненных частичной утратой и повреждением груза, непосредственно его владельцу - КРООИ "ПкВ" (выгодоприобретателю), как это обусловлено условиями договора страхования.

После принятия судом этого решения ООО "ТИ-ВИ" 07.07.2010 обратился к ОАО "СОГАЗ" с новой претензией об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в пользу страхователя (том 1 листы дела 86 - 88).

В обоснование этой претензии ООО "ТИ-ВИ" сослался на наличие ряда последовательных соглашений, заключенных 10.04.2009 между ООО "ТИ-ВИ" и ООО "ТИ.ВИ" (N 12-10/04), а также между ООО "ТИ.ВИ" и ООО "ПКС" (N 1-10/04) о порядке возмещения последнему ущерба в сумме 883 081 руб., причиненного утратой и повреждением груза, перевозимого истцом по заявке от 21.10.2008, которые, по его мнению, свидетельствуют о возмещении за счет страхователя убытков и владельцу груза (том 1 листы дела 64 - 85).

Поскольку ОАО "СОГАЗ" оставило указанную претензию без ответа ООО "ТИ-ВИ" вновь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 883 081 руб. 61 коп. страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, посчитав, что исполнение ООО "ТИ-ВИ" обязательств перед ООО "ТИ.ВИ" по соглашению от 10.04.2009 N 12-10/04 с признанием его ответственным за недостачу груза, и последующее аналогичное признание долга ООО "ТИ.ВИ" перед ООО "ПКС" дает истцу право на получение от ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанной правовой позицией суд первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В рассматриваемом случае пунктом 1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (том 2 листы дела 95 - 104), оговорено, что договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В качестве таких лиц в пункте 1.3.2 Правил поименованы владельцы имущества, которому причинен вред, в случае причинения ущерба имуществу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выгодоприобретателем по договору страхования является КРООИ "ПкВ", как собственник поврежденного имущества (груза).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем признается причинение страхователем убытков (вреда) третьим лицам в результате событий (пункт 3.3 Правил), произошедших в течение срока действия договора страхования при условии, что:

- страхователь обязан возместить эти убытки (вред) в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения убытков (вреда);

- факт причинения убытков (вреда) и их размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения убытков (вреда), а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда;

- имеется прямая причинно-следственная связь между осуществляемой страхователем застрахованной деятельности и причинением убытков (вреда) третьим лицам.

Из приведенных условий Правил страхования следует, что заключенный между ООО "ТИ-ВИ" и ОАО "СОГАЗ" договор страхования в качестве объекта страхования рассматривает риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве лица, занимающегося организацией перевозок, а не риск его ответственности за нарушение договора перевозки грузов.

Поэтому в соответствии с Правилами страхования именно выгодоприобретатель как владелец груза, утраченного или поврежденного в результате перевозки, имеет право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в случае возникновения у перевозчика ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Соответственно, только в том случае, если страхователь на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком самостоятельно компенсировал выгодоприобретателю убытки, он вправе претендовать на страховую выплату в пределах произведенной им компенсации убытков (вреда), но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы (пункт 12.9.1 Правил страхования).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущественные требования к истцу, связанные с причинением вреда имуществу в процессе его перевозки, КРООИ "ПкВ" не предъявляла.

Признание истцом своей ответственности перед ООО "ТИ.ВИ" по договору оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2007 N 2007-17-ТВ-Ка в рамках заключенного ими соглашения от 10.04.2009 N 1-10/04 не означает наступление страхового случая, поскольку договорная ответственность перевозчика перед его контрагентом застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представленные истцом соглашения о порядке погашения ущерба по договорам перевозки и экспедирования груза, а также акты взаимозачетов и платежные документы, свидетельствуют лишь о движении денежных средств между заключившими их лицами в рамках исполнения ими договорных обязательств по перевозке груза, но не подтверждают возмещение ООО "ТИ-ВИ" ущерба непосредственно выгодоприобретателю - КРООИ "ПкВ" в рамках исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что истец доказал свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности, принадлежащее в силу статьи 931 ГК РФ и правил страхования выгодоприобретателю.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "ТИ-ВИ", выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления от 13.02.2012.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А21-8281/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИ-ВИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова