Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5471/11 по делу N А05-5927/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-5927/2010,

установил

Администрация муниципального образования "Муравьевское" Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой", Общество) о понуждении исполнить муниципальный контракт от 17.04.2008 N 000008012 и о взыскании 1 693 123 руб. 58 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением срока предоставления для подписания заказчиком актов приемки работ по форме КС-2 за период с 01.12.2008 по 14.05.2010.

В ходе судебного разбирательства Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска в части требования о понуждении ЗАО "СпецТеплоСтрой" исполнить муниципальный контракт от 17.04.2008 N 000008012. Судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 в удовлетворении иска о взыскании 1 693 123 руб. 58 коп. неустойки отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение от 18.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заказчику до 17.06.2010 не были представлены акты по форме КС-2 на строительство БМК N 2. Податель жалобы не отрицает факт направления ЗАО "СпецТеплоСтрой" в адрес Администрации актов приемки выполненных работ по форме КС-2, однако данные акты не содержат сведений о строительстве БМК N 3. Как указывает податель жалобы, вся переписка между Администрацией и ЗАО "СпецТеплоСтрой" свидетельствует о том, что акты по форме КС-2 предоставлены заказчику за пределами установленного контрактом срока. Администрация оспаривает вывод судов о том, что сторонами не согласован конкретный срок предоставления актов по форме КС-2 для подписания. По мнению Администрации, акты по форме КС-2 для подписания должны быть направлены заказчику до 01.12.2008, поскольку приложением N 2 к муниципальному контракту от 17.04.2008 N 000008012 к указанному сроку все работы должны быть выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СпецТеплоСтрой" просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ЗАО "СпецТеплоСтрой" (поставщик) на основании протокола аукциона от 07.04.2008 N 1 заключен муниципальный контракт от 17.04.2008 N 000008012 (далее - муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить для заказчика следующие работы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования "Муравьевское": изготовление ПСД стадия "Р" котельная N 3, строительство котельной N 3 и внешних инженерных сетей, реконструкция сетей теплоснабжения от котельной до потребителя, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Вышеназванные работы выполняются в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание" к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 26 000 000 руб.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ будет осуществляться в срок с момента подписания муниципального контракта до 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования к содержанию и этапы выполнения работ определяются графиком выполнения работ, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта. Датой выполнения работ считается дата предоставления заказчику актов сдачи-приемки работ.

В приложении N 2 к контракту "График производства работ" установлено, что работы должны быть выполнены до 30.11.2008.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик вправе предъявлять работы по каждому этапу по мере их выполнения. Объем предъявленных по каждому этапу к приемке и принятых работ определяется сторонами путем подписания форм КС-2 и КС-3. В целях настоящего контракта форма КС-2 рассматривается сторонами как акт приемки выполненных работ.

Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 переданы заказчику 17.06.2010, Администрация начислила неустойку в размере 1 693 123 руб. 58 коп. за период просрочки с 01.12.2008 по 14.05.2010.

Не получив от Общества удовлетворения предъявленной претензии, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, сослался на то, что Администрация не доказала факт просрочки Обществом принятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Как правильно указано судами, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу N А05-4369/2010.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что ЗАО "СпецТеплоСтрой" осуществляло работы по строительству системы централизованного теплоснабжения Блочно-модульная котельная N 3 в муниципальном образовании "Муравьевское" по адресу: г. Вельск, дер. Вороновская. Факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2 на общую сумму 47 180 910 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

По акту приемки законченного строительством объекта от ноября 2008 года истец принял выполненные истцом работы, котельная N 3 была введена в эксплуатацию, стоимость строительства определена в размере 47 168 910 руб. 60 коп. Таким образом, все работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в пределах установленного контрактом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, акты по форме КС-2 для подписания должны быть направлены заказчику до 01.12.2008, поскольку в соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту к указанному сроку все работы должны быть выполнены, представляется ошибочным.

Указанным приложением установлен срок для выполнения работ, а не для направления актов по форме КС-2 для подписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что Общество допустило просрочку исполнения принятых на себя обязательств, поскольку сторонами не согласован срок, в течение которого Общество должно предоставить акты по форме КС-2 для подписания.

Истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А05-5927/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова