Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-1338/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А05-5927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии

от истца Панюшевой В.В. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года

по делу N А05-5927/2010 (судья Низовцева А.М.),

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования "Муравьевское" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой", Общество) о понуждении исполнить муниципальный контракт от 17.04.2008 N 000008012 и взыскании 1 693 123 руб. 58 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением срока предоставления для подписания заказчиком актов приемки работ по форме КС-2 за период с 01.12.2008 по 14.05.2010.

В ходе судебного разбирательства Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от иска в части требования о понуждении Общества исполнить муниципальный контракт от 17.04.2008 N 000008012. Отказ принят арбитражным судом.

Решением от 18 января 2011 года прекращено производство по делу в части требования о понуждении Общества исполнить муниципальный контракт от 17.04.2008 N 000008012. В удовлетворении иска в части взыскания 1 693 123 руб. 58 коп. неустойки отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Датой окончания всех работ по муниципальному контракту и, соответственно, датой отсчета при определении ответственности за неисполнение обязательства является 30 ноября 2008 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу N А05-4369/2010 подтверждается факт того, что выполненные работы приняты заказчиком в ноябре 2008 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Акты по форме КС-2, направленные ответчиком в адрес истца в 2008 году, не содержали сведений о строительстве блочно-модульной котельной N 3, как предусмотрено муниципальным контрактом от 17.04.2008 N 000008012. Акты, содержащие указанные сведения, поступили в адрес Администрации лишь в июне 2010 года. Апеллянт считает, что ответчик обязан был направить надлежащие акты по форме КС-2 для подписания истцу до 01.12.2008 в качестве подтверждения факта выполнения работ и основания для оплаты.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между ЗАО "СпецТеплоСтрой" (Поставщик) и Администрацией (Заказчик) на основании протокола аукциона от 07.04.2008 N 1 заключен муниципальный контракт N 000008012.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется выполнить для Заказчика следующие работы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования "Муравьевское": изготовление ПСД стадия "Р" котельная N 3, строительство котельной N 3 и внешних инженерных сетей, реконструкция сетей теплоснабжения от котельной до потребителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Вышеназванные работы выполняются в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание" к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 26 000 000 руб.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ будет осуществляться в срок с момента подписания муниципального контракта до 1 октября 2008 года.

Требования к содержанию и этапы выполнения работ определяются графиком выполнения работ, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Датой выполнения работ считается дата предоставления Заказчику актов сдачи-приемки работ (пункт 1.3 контракта).

В приложении N 2 к контракту "График производства работ" установлено, что работы должны быть выполнены до 30 ноября 2008 года.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 Поставщик вправе предъявлять работы по каждому этапу по мере их выполнения. Объем предъявленных по каждому этапу к приемке и принятых работ определяется сторонами путем подписания форм КС-2 и КС-3. В целях настоящего контракта форма КС-2 рассматривается сторонами как акт приемки выполненных работ.

В пункте 7.5 муниципального контракта от 17.04.2008 N 000008012 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были переданы ей Обществом только 17 июня 2010 года, начислила неустойку в размере 1 693 123 руб. 58 коп. за период просрочки с 01.12.2008 по 14.05.2010.

Претензия от 14.01.2010 N 9 (том 1, лист 101), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, сослался на то, что Администрация не доказала, что Общество допустило просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Как правильно указано судом первой инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет судебный акт по делу N А05-4369/2010.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что ЗАО "СпецТеплоСтрой" осуществляло работы по строительству системы централизованного теплоснабжения Блочно-модульная котельная N 3 в МО "Муравьевское" по адресу: г.Вельск, дер.Вороновская. Факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2 на общую сумму 39 983 822,54 рубля (без учета НДС) или на сумму 47 180 910,60 рубля (с учетом НДС), в том числе:

- N 1 от 15.05.2008 на сумму 3 735 011,36 рубля; - N 2 от 27.06.2008 на сумму 3 961 456,14 рубля; - N 3 от 29.08.2008 на сумму 4 852 892,43 рубля; - N 4 от 15.09.2008 на сумму 6 562 147,11 рубля; - N 5 от 15.09.2008 на сумму 1 075 200,74 рубля; - N 6 от 15.09.2008 на сумму 377 786,62 рубля; - N 7 от 15.09.2008 на сумму 8 126 427,10 рубля; - N 8 от 30.09.2008 на сумму 11 934 032,25 рубля.

По акту приемки законченного строительством объекта от ноября 2008 года истец принял выполненные истцом работы, котельная N 3 была введена в эксплуатацию, стоимость строительства определена в размере 47 168 910 руб. 60 коп. Таким образом, все работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в пределах установленного контрактом срока.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Архангельской области, утвержденному 04.12.2008, строительство котельной N 3, оконченное 15.11.2008, соответствует требованиям проекта шифр N 016.000008012 (ПЗ, ГП, ТС1, ТС, ТС3, НВК, ТХ, АС) шифр 08/05.08 (ПЗ, ТМ, ВК, ГСВ, ТВ, ОВ,ЭМ, ЭО, АК, ОС, АС).

Основанием для выдачи заключения являлся акт итоговой проверки соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 19.11.2008 N 30 (т.3, л. 25-26).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу N А05-5927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова