Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-11094/09 по делу N А56-53764/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-635/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Пикар" Кукушкиной М.В. (доверенность от 22.06.2011),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотникова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу

N А56-53764/2008,

установил

Сотников Борис Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - ООО "Электронные системы") и закрытому акционерному обществу "Пикар" (далее - ЗАО "Пикар") о признании недействительными договоров от 10.12.2007 N 33 и 34 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 18, применении последствий недействительности сделок и признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Пикар" на спорное имущество.

Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением кассационного суда от 23.11.2009, в иске отказано.

Сотников Б.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сотников Б.А. просит отменить определение и постановление и направить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Сосногорску Республики Коми от 08.10.2010 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пикар" просил оставить определение от 22.12.2010 и постановление от 31.03.2011 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Электронные системы" (продавец) и ЗАО "Пикар" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.12.2007 N 33, согласно которому продавец обязался передать покупателю долю в размере 1/50 в праве собственности на нежилые помещения N 5Н, 6Н, 7Н общей площадью 646,7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 18, лит. А, , а покупатель - принять имущество и оплатить его.

Ответчики также заключили договор купли-продажи от 10.12.2007 N 34, согласно которому ООО "Электронные системы" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "Пикар" (покупатель) долю в размере 1/50 в праве собственности на нежилые помещения N 8Н, 9Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, расположенные по тому же адресу, а последнее - принять и оплатить недвижимое имущество.

Сотников Б.А. являлся участником ООО "Электронные системы", ему принадлежала доля в размере 25% уставного капитала общества. Истец обратился в общество с заявлением от 09.11.2007 о выходе из состава участников ООО "Электронные системы".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу N А29-10610/2008 с ООО "Электронные системы" в пользу Сотникова Б.А. взыскано 608 827 руб. 50 коп. в порядке выплаты стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Сотников Б.А. сослался на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Матросовой Г.И. от 08.10.2010 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 принято после рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, Сотников Б.А. не обосновал, какие существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, подтверждаются указанным постановлением.

Следовательно, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-53764/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сотникова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец