Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4603/11 по делу N А66-12160/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А66-12160/2010 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),

установил

Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному арбитражному суду Московского округа о возмещении материального и морального вреда.

При подаче указанного иска Спасский Е.М. уплатил государственную пошлину в размере 200 руб. и заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до указанной суммы.

Определением от 07.12.2010 исковое заявление Спасского Е.М., не содержащее указания на размер имущественных требований к ответчику, оставлено без движения; истцу предложено в срок до 24.12.2010 представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно указать размер имущественных требований к ответчику и, в зависимости от цены иска, оплатить соответствующую государственную пошлину.

Определением от 27.12.2010 срок оставления без движения искового заявления продлен до 28.01.2011.

Определением от 31.01.2011 исковое заявление возвращено, Спасскому Е.М. выдана справка на возврат из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 определение от 31.01.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спасского Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спасский Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит постановление от 29.03.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Московского округа просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым постановлением от 29.03.2011 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 31.01.2011, то кассационная инстанция считает необходимым проверить законность обоих судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Спасский Е.М. в исковом заявлении не указал размер предъявляемых к Федеральному арбитражному суду Московского округа имущественных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определением от 07.12.2010 заявление Спасского Е.М. оставил без движения и предложил истцу в срок до 24.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а затем определением от 27.12.2010 продлил указанный срок до 28.01.2011.

Определение от 27.12.2010 получено истцом 04.01.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правильно исковое заявление возвратил Спасскому Е.М. в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением ответчиком отзыва является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (часть 1). Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2).

При этом названная норма предусматривает право, но не обязанность лица, участвующего в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 11.03.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы Спасского Е.М. на определение от 31.01.2011 предложил Федеральному арбитражному суду Московского округа представить отзыв на эту апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 156 АПК РФ, подлежащих применению судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 266 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание, состоявшееся 29.03.2011, представитель ответчика не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы Спасского Е.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, частями 1 и 3 статьи 156, статьями 158 и 159 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ввиду того, что определение от 31.01.2011 и постановление от 29.03.2011 приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А66-12160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева