Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 14АП-1547/2011

г. Вологда

29 марта 2011 г.

Дело N А66-12160/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2011 года

по делу N А66-12160/2010

(судья Попов А.А.),

УСТАНОВИЛ

гражданин Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральному арбитражному суду Московского округа о компенсации материального и морального вреда.

Определением суда от 07 декабря 2010 года заявление возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Гражданин Спасский Е.М., обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года заявление Спасского Е.М. оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ по причине его подачи с нарушениями требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 125 данного Кодекса, а именно, предъявляя требование о компенсации материального и морального вреда, заявитель не указал размер своих имущественных требований.

Суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить соответствующие документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области в срок до 24.12.2010.

По истечении указанного срока у суда отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения, поэтому арбитражный суд определением от 27 декабря 2010 года продлил срок оставления заявления без движения до 28.01.2011. Данное определение получено заявителем 04.01.2011 (лист дела 13).

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были не устранены, суд определением от 31 января 2011 года возвратил заявление Спасскому Е.М.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 103, пункта 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. При этом цена иска непосредственным образом влияет на определение (исчисление) размера государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд.

В данном случае Спасский Е.М. вообще не указал размер предъявляемых к ответчику имущественных требований и не представил никаких доказательств, подтверждающих их размер.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно предложил Спасскому Е.М. уточнить свои требования и в случае сохранения их имущественного характера уплатить государственную пошлину исходя из заявленной суммы в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок арбитражный суд возвращает исковое заявление.

По настоящему делу Спасский Е.М. во исполнение определений суда об оставлении заявления без движения направил письмо от 25.01.2011, в котором указал на необоснованность вынесенных определений ввиду содержащегося в поданном им заявлении от 26.11.2010 ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Однако требование суда об уточнении размера имущественных требований к ответчику он не выполнил.

Именно данное обстоятельство, а не уплата им государственной пошлины в меньшем размере от положенного явилось основанием для возврата иска заявителю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2011 года по делу N А66-12160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина