Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5472/11 по делу N А42-6490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-6490/2010,

установил

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) по начислению 1 001 руб. 24 коп. пеней на задолженность по налогу на имущество.

Решением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, заявление удовлетворено. Действия Инспекции, выразившиеся в начислении Предприятию 1 001 руб. 24 коп. пеней по налогу на имущество за период с 16.10.2009 по 31.05.2010, признаны незаконными и не соответствующими положениям статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.11.2010 и постановление от 09.03.2011 и удовлетворить жалобу.

Инспекция ссылается на то, что неверное указание периода начисления пеней содержится только в расчете, приложенном к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.06.2010 N 170 (далее - требование N 170); какие-либо недостоверные сведения в указанном требовании отсутствуют; к уплате спорные суммы не предъявлены.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Предприятие не оспаривает требование N 170.

Инспекция указывает, что представление налоговым органом трех различных расчетов пеней обусловлено не попытками "подогнать сумму пеней под сумму, указанную в требовании N 170", а исполнением определения суда о представлении обоснования расчета пеней и уточнением Предприятием оспариваемой суммы.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2009 по делу N А42-8583/2009 принято к производству заявление ликвидатора Предприятия о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по указанному делу Предприятие как ликвидируемый должник и субъект естественных монополий признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; Башлыков Сергей Викторович утвержден конкурсным управляющим. Определением от 08.06.2010 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Черткова Инна Валерьевна.

В апреле и мае 2010 года Предприятие представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за налоговые (отчетные) периоды 2007 и 2008 гг., за 1 и 2 кварталы 2009 года, согласно которым подлежал доплате налог на имущество за указанные налоговые (отчетные) периоды в сумме 14 830 руб.

Инспекция направила Предприятию требование N 170 об уплате 34 455 руб. 88 коп. пеней по налогу на имущество в срок до 18.06.2010. К требованию N 170 Инспекция приложила расчет пеней, начисленных за период с 11.05.2007 по 31.05.2010.

В связи с неисполнением Предприятием требования N 170 Инспекция вынесла решение от 21.06.2010 N 72 о взыскании пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий Инспекции по начислению 1 001 руб. 24 коп. пеней за период с 16.10.2009 по 31.05.2010 на 14 830 руб. недоимки по налогу на имущество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления пеней на реестровую задолженность по обязательным платежам после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Инспекция не оспаривает, что направила в адрес Предприятия требование N 170 вместе с расчетом пеней, включающим период начисления после 16.10.2009 - после признания Предприятия банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного требования судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку Инспекции на то, что вышеуказанный расчет пеней произведен "автоматически программой", а спорная сумма пеней не была предъявлена к уплате

В рамках настоящего дела Предприятие оспаривает не требование налогового органа, а действия Инспекции по начислению пеней на недоимку по налогу на имущества после даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

Факт совершения Инспекцией таких действий установлен судом первой инстанцией и налоговым органом не отрицается. То, что направленный в адрес Предприятия расчет пеней не соответствует статье 126 Закона о банкротстве, также подтверждено материалами дела и Инспекцией не опровергнуто.

Представление налоговым органом иных расчетов пеней, отличающихся друг от друга, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку такие расчеты составлены после обращения Предприятия в суд с настоящим требованием, представлены только суду, доказательства направления расчетов налогоплательщику отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что 1 001 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2009 по 31.05.2010, не включены в требование N 170.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-6490/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова