Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4696/11 по делу N А56-57077/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧАРС" Люкшина А.М. (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-57077/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЧАРС" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, между домами 24, корпус 1 и 30 корпус 1.

Решением от 15.12.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления не учли фактические обстоятельства дела, просит их отменить и принять новый судебный акт - в иске отказать. Податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке находится капитальное строение, удовлетворение иска об освобождении земельного участка предполагает снос принадлежащего ответчику объекта недвижимости, который был возведен в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.08.2001 N 04-ЗК01472 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, между домами 24, корпус 1 и 30 корпус 1, площадью 267 кв. м, сроком по 01.06.2004 для использования под торговый павильон-кафе.

Дополнительным соглашением от 18.08.2001 N 1 стороны изменили целевое назначение земельного участка (под строительство торгового павильона-кафе).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

До окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его прекращении, поэтому договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 13.06.2007 N 2241 Комитет известил ответчика о прекращении действия договора аренды с 13.09.2007 в связи с отказом от продолжения арендных отношений, предложил освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи. Указанное уведомление было получено Обществом 27.06.2007.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.01.2008 произведена регистрация прекращения аренды спорного земельного участка.

В ходе проверки фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, между домами 24, корпус 1 и 30 корпус 1, было выявлено, что земельный участок не освобожден, продолжает использоваться Обществом под торговый павильон, о чем Комитетом составлен акт от 14.09.2010.

Уклонение Общества от возврата земельного участка послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требование Комитета законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получение Обществом уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество добровольно не освободило спорный земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия Обществом не установлено, суды правомерно удовлетворили требование о выселении.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Земельный участок предоставлялся Обществу для размещения временного торгового павильона, для возведения капитального строения земельный участок не отводился, разрешительная и проектная документация на строительство капитального сооружения, предусмотренная нормами градостроительного законодательства не оформлялась.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А56-57077/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАРС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 03.05.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов