Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1853/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1853/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-57077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1853/2011) ООО "ЧАРС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-57077/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЧАРС" о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЧАРС" (далее - ответчик, Общество) о выселении с земельного участка площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, между домами 24, корпус 1 и 30 корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-57077/2010 заявленные требования удовлетворены. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о прекращении действия договора аренды земельного участка от 17.08.2001г. N 04-ЗК01472. Уведомление от 13.06.2007г. N 2241, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является надлежащим доказательством извещения, поскольку ответчику вручено не было. По мнению ответчика, тот факт, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора, свидетельствует о том, что спорный договор аренды является действующим и продлен на неопределенный срок.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился. По его мнению, ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора аренды N 04-ЗК01472. Уведомление от 13.06.2007г. N 2241 получено арендатором как по юридическому адресу, так и по адресу аренды, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении с росписью на них соответствующих лиц. 11.01.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация прекращения договора аренды. Решение суда о признании действий УФРС по СПб и ЛО по регистрации прекращения спорного договора аренды незаконными, отсутствует. Несмотря на то, что заключенный между сторонами по делу договор аренды N 04-ЗК01472 от 17.08.2001 расторгнут, арендные отношения прекращены, ответчик продолжает неправомерно пользоваться недвижимым имуществом.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2001г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "ЧАРС" (арендатор) был заключен договор аренды N 04-ЗК01472 земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, между домами 24, корпус 1 и 30 корпус 1, площадью 267 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договор был заключен на срок до 01.06.2004г.

Учитывая, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, договор был продлен на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 6.1. договора и частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора не неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 13.06.2007г. N 2241 Комитет известил ответчика о прекращении действия договора аренды в связи с отказом от продолжения арендных отношений, также предложил освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Уведомление от 13.06.2007г. N 2241 об отказе от продолжения арендных отношений было получено ответчиком, что подтверждается росписью с расшифровкой на указанном уведомлении (л.д.7).

11.01.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация прекращения договора аренды.

Тем не менее, ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 4.3.10 договора аренды N 04-ЗК01472 обязанности по передаче арендодателю объекта аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, между домами 24, корпус 1 и 30 корпус 1. В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что земельный участок не освобожден, продолжает использоваться Обществом под торговый павильон, о чем составлен акт от 14.09.2010г. (л.д.3).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 04-ЗК01472 прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от продолжения арендных отношений, у Общества отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Комитетом требование о выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, между домами 24, корпус 1 и 30 корпус 1.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о прекращении действия договора аренды N 04-ЗК01472 от 17.08.2001г. земельного участка отклоняются апелляционной инстанцией.

Из представленного в материалы дела уведомления от 13.06.2007г. N 2241, явствует, что указанное уведомления о прекращении договора аренды было получено представителем Общества, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой.

Доводы о том, что указанное уведомление получено ненадлежащим лицом, ответчиком не подтверждены документально.

Имеющиеся в материалах дела письма Администрации Калининского района N 30-691/07 (л.д.34), Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.10.2007г. (л.д.48) указывают на согласование не срока аренды, а срока временного землепользования до трех лет, однако указанный срок к моменту подачи иска истек. Иные правовые основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010г. по делу N А56-57077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина