Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-5281/11 по делу N А05-14867/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернокова Николая Аркадьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А05-14867/04-31 (судья Мурахина Н.В.),

установил

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернокова Николая Аркадьевича страховых взносов за 2003 год в сумме 1 800 руб. и пеней в связи с просрочкой уплаты последних в сумме 36 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2004 заявление Управления удовлетворено.

Далее, 16.03.2011 Черноков Н.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.10.2004, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Указанные документы поступили в апелляционный суд 31.03.2011.

В качестве причины пропуска процессуального срока предприниматель сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела и получение им копии решения суда от 15.10.2004 только 17.02.2011.

Определением от 06.04.2011 суд апелляционной инстанции возвратил Чернокову Н.А. апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, так как ходатайство о восстановлении процессуального срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого решения суда или когда предприниматель узнал о вынесенном решении, а причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 06.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает уважительной причину пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.10.2004, поскольку копия данного судебного акта получена им только 17.02.2011. При этом предприниматель указывает на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства, поскольку указанный закон действует с 01.07.2002, а адрес у предпринимателя изменился с 18.10.2000.

Черноков Н.А. также ссылается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель должен был узнать о принятом судом решении 07.05.2009, а именно в момент оплаты государственной пошлины в размере 100 руб. по исполнительному документу, также не обоснован, так как, по мнению предпринимателя, факт оплаты им указанных денежных средств не свидетельствует об осведомленности предпринимателя относительно содержания вынесенного судом решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в суд первой инстанции представлена копия анкеты застрахованного лица и заявление Чернокова Н.А., в которых им собственноручно указан адрес регистрации: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 14, корпус В, квартира 114.

Копия определения суда первой инстанции от 20.09.2004 о назначении судебного заседания направлена предпринимателю по указанному адресу. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Информация о наличии иных адресов в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции датировано 15.10.2004 (направлено в адрес предпринимателя 19.10.2004), срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 15.11.2004.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений (в том числе место жительства), за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у Чернокова Н.А. иного адреса, о смене адреса, а также о том, что предприниматель извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела в суде первой инстанции, а судом первой инстанции не допущено нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 15.10.2004 подано предпринимателем по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого решения суда или когда предприниматель узнал о вынесенном решении, а причины пропуска срока на его обжалование не являются уважительными.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А05-14867/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернокова Николая Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова