Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5742/11 по делу N А66-10448/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Общественной организации Удомельского районного общества охотников и рыболовов Васильева В.Г. (доверенность от 16.06.2011), от Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области Галкина Д.Н. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-10448/2010,

установил

Общественная организация Удомельского районного общества охотников и рыболовов (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент), выражающегося в уклонении от заключения с заявителем по его заявке от 23.06.2010 охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет в отношении охотничьих угодий площадью 198,4 тыс. га в Удомельском районе Тверской области и об обязании Департамента заключить с заявителем соответствующее охотхозяйственное соглашение.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, требование Организации не может быть удовлетворено, поскольку площадь охотничьих угодий общего пользования составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в Тверской области; заключение с Организацией охотхозяйственного соглашения на предложенных им условиях может привести к ограничению конкуренции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель Организации просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании постановления вице-губернатора Тверской области от 18.08.2000 N 382 и договора от 23.10.2000 N 459, заключенного Администрацией Тверской области с Организацией, 23.10.2000 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тверской области заявителю выдана долгосрочная лицензия серии XX N 3443 на пользование объектами животного мира сроком по 23.10.2010.

Согласно указанным постановлению, договору и лицензии для осуществления пользования животным миром в виде охоты, организации и ведения охотничьего хозяйства Организации в Удомельском районе Тверской области предоставлена территория охотничьих угодий площадью 222,1 тыс. га. Впоследствии площадь предоставленной территории была скорректирована и составила 198,4 тыс. га.

Организация 23.06.2010 обратилось к губернатору Тверской области с заявкой о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении указанной территории сроком на 49 лет, которая отклонена письмом Департамента от 30.06.2010 N 976 ввиду отсутствия утверждаемых Правительством Российской Федерации ставок платы за единицу площади охотничьего угодья.

После утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих ставок Организация вновь обратилась к губернатору Тверской области письмом от 08.08.2010.

Сославшись на то, что порядок перечисления денежных средств, полученных при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукционов, не определен, письмом от 17.08.2010 N 1132 Департамент отказал заявителю в заключении охотхозяйственного соглашения.

Организация, посчитав свои права нарушенными, а бездействие Департамента неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что отсутствие порядка перечисления денежных средств, уплачиваемых при заключении охотхозяйственного соглашения, не является препятствием для его заключения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с указанными лицами в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (частью 4 статьи 71 Закона об охоте).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 490 утверждены ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, а приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93 - примерная форма охотхозяйственного соглашения.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что у Организации право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии от 23.10.2000, то есть до дня вступления в силу Закона об охоте; право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении ранее предоставленных охотничьих угодий без проведения аукциона реализовано заявителем до истечения срока действия лицензии; обязанность заключить охотхозяйственное соглашение с Организацией в установленный срок на предложенных ею условиях Департаментом не исполнена.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводам о несоответствии бездействия Департамента Закону об охоте и нарушении им прав и законных интересов заявителя. При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие порядка перечисления денежных средств, уплачиваемых при заключении охотхозяйственного соглашения, не является препятствием для его заключения.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о невозможности заключения охотхозяйственного соглашения с Организацией ввиду того, что площадь охотничьих угодий общего пользования составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в Тверской области, отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 25 Закона об охоте расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В соответствии с частью 8 статьи 71 Закона об охоте в случае, если на день вступления в силу настоящего Закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья, площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу статей 25, 71 Закона об охоте общедоступные охотничьи угодья создаются за счет земельных участков и лесных участков, расположенных в границах охотничьих угодий, не предоставленных физическим и юридическим лицам. В рассматриваемом случае спорные охотничьи угодья не относятся к категории не предоставленных, поскольку Организация не отказалась от своего права на заключение охотхозяйственного соглашения по истечении действия долгосрочной лицензии.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что заключение охотхозяйственного соглашения на предложенных Организацией условиях может привести к ограничению конкуренции, как противоречащий требованиям части 3 статьи 71 Закона об охоте и положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А66-10448/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова