Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-3131/11 по делу N А66-5382/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-5382/2010,

установил

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - Общество) о взыскании 303 100 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 по 31.03.2010 за земельный участок, расположенный по адресу: г. Тверь, Советская ул., д. 60а, общей площадью 213,6 кв.м (кадастровый номер 69:40:04 00 062:0037), по договору аренды от 27.11.2006 N 0077-з/06 и 39 153 руб. пеней (с учетом уточненных требований).

До принятия судом решения Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки, которое судом удовлетворено.

Решением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011, с Общества в пользу Комитета взыскано 166 117 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод судов о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.11.2006 заключили договор N 0077-з/06 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 69:40:04 00 062:0037 общей площадью 213,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, Центральный район, Советская улица, дом 60а. Срок действия договора - с 27.11.2006 по 27.10.2007.

По акту приема-передачи от 27.11.2006 земельный участок передан арендатору.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком установлены в разделе 3 договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договор. При этом арендная плата вносится арендатором в следующие сроки: не позднее 15 апреля - _ годовой суммы, не позднее 15 июля - _ годовой суммы, не позднее 15 октября - _ годовой суммы.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения коэффициента инфляции. При этом расчет арендной платы производится арендодателем ежегодно в срок до 15 марта текущего года.

В 2006 году стороны определили размер подлежащей перечислению арендной платы, рассчитанной по методике, утвержденной решением Тверской городской Думы от 15.02.2006 N 62. За основу при расчете принимались удельный показатель кадастровой стоимости земли, ставка земельного налога, коэффициент социально-экономических особенностей, коэффициент инфляции.

В 2007 году Комитет направил Обществу расчет арендной платы за 10 месяцев текущего года, в соответствии с которым ее размер составил 72 375 руб.

Комитет 23.03.2009 направил Обществу расчет арендной платы за 2009 год, в июне 2010 года за 1-й квартал, в феврале 2010 года - за ноябрь и декабрь 2007 года и за 2008 год.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по внесению арендной платы и обязанность уплатить пени, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, сделав вывод о том, что задолженность ответчика составляет 166 117 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя иск Комитета частично, суды исходили из того, что арендодатель в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно: арендная плата за спорный период определялась исходя из измененных величин кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, коэффициента социально-экономических особенностей, а также изменения самой методики расчета, что противоречит статье 432 ГК РФ. Суды посчитали правильным контррасчет задолженности по арендным платежам, представленный ответчиком, который соответствует условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соответствие расчета задолженности методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Тверской области в спорный период и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А66-5382/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов