Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-4211/11 по делу N А56-43062/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственно "ЛЭК XII" Гвоздика М.М. (доверенность от 19.08.2010),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК XII" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-43062/2010 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил

Закрытое акционерное общество "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК XII" (далее - Фирма) о взыскании 262 167 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.03.2009 N 170309 ПН на выполнение электромонтажных работ Системы Технических Средств Безопасности Компании "ЛЭК", г. Санкт-Петербург (далее - Договор) и 13 108 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением от 01.12.2010 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение изменено. С Фирмы в пользу Общества взыскано 262 167 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 9 910 руб. 04 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе. В иске в остальной части отказано. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при распределении судебных расходов по делу неправильно исходил из того, что сумма государственной пошлины при обращении Общества в арбитражный суд с настоящим иском составляла 10 505 руб. 51 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлен Договор, по условиям которого Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ Системы Технических Средств Безопасности (СТСБ) согласно проекту N 053-2008-АУПС и техническому заданию на СТСБ офиса Компании ЛЭК, а Фирма (заказчик) принимает и оплачивает эти работы (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 262 167 руб. 01 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что подрядчик приступает к работам с момента его подписания Договора.

Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных электромонтажных работ в соответствии с их фактической готовностью. Для этого подрядчик предоставляет заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ установленного образца (формы N КС-2, КС-3). Заказчик приступает к приемке выполненных работ и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ установленного образца (формы N КС-2, КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора за задержку оплаты выполненных работ на срок более 30 календарных дней подрядчик вправе претендовать на пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной части за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости.

По утверждению истца, им выполнены работы по Договору на общую сумму 262 167 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют акт от 30.04.2009 N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка от 30.04.2009 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, подписанные сторонами без каких- либо замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фирма ссылается на незаключенность Договора ввиду отсутствия согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, что является существенным условием для договоров данного вида.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал Договор незаключенным по указанным ответчиком основаниям.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания с Фирмы суммы основного долга, апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем указал, что факт незаключенности Договора, на основании которого выполнялись работы, не является безусловным основанием для отказа в их оплате в случае, если работы выполнены стороной и приняты заказчиком. Поскольку представленные в материалы дела акт формы N КС-2, справка формы N КС-3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанные сторонами, подтверждают факт выполнения Обществом работ на сумму 262 167 руб. 01 коп., апелляционный суд, сославшись на положения, предусмотренные статьями 711, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Фирмы суммы основного долга и удовлетворил иск в размере 262 167 руб. 01 коп. Отказывая во взыскании 13 108 руб. 35 коп. пеней, апелляционный суд исходил из незаключенности Договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, установленной пунктом 7.2 Договора, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирмы и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционного суда в указанной части и считает его в этой части полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Кроме того, постановление в названной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым постановлением в части распределения между сторонами судебных расходов по делу.

При распределении между сторонами судебных расходов апелляционный суд, указав, что при подаче иска, сумма которого составляет 275 275 руб. 36 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 505 руб. 51 коп., тогда как истец уплатил лишь 8 505 руб. 50 коп., сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал с Фирмы в пользу Общества 9 910 руб. 04 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, а с Фирмы в доход федерального бюджета - 2 000 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

На дату подачи Обществом искового заявления по настоящему делу (02.08.2010) в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ, вступившего в силу в отношении указанного абзаца 07.05.2010) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, при цене иска 275 275 руб. 36 коп. Общество должно было уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 505 руб. 50 коп., а не 10 505 руб. 51 коп., как указал апелляционный суд.

По платежному поручению от 21.07.2010 N 279 Общество уплатило госпошлину по иску в размере 8 505 руб. 50 коп., т.е. в установленном законом размере (лист дела 9).

По платежному поручению от 23.12.2010 N 613 Общество уплатило госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (лист дела 63).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из предъявленных ко взысканию 275 275 руб. 36 коп. апелляционный суд удовлетворил 262 167 руб. 01 коп. Следовательно, пропорция составляет, как правильно указал податель жалобы, 95,24%.

При таких обстоятельствах с Фирмы в пользу Общества подлежали взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 10 005 руб. 91 коп.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

По платежному поручению от 14.04.2011 N 47 Фирма уплатила госпошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. (лист дела 89).

В соответствии с частями первой, пятой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-43062/2010 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК XII" в пользу закрытого акционерного общества "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 10 005 руб. 91 коп.

Постановление в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК XII" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева