Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4754/11 по делу N А56-26187/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий" Белова В.В. (доверенность от 14.06.2011 N 01.08/137),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-26187/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Единые городские системы" (далее - Общество, ОАО "ЕГС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий" (далее - СПбГУНиПТ, Университет) о взыскании (после уточнения требований) 847 015 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в январе - марте 2010 года услуги по государственному контракту от 22.12.2009 N 5/А-2010(а).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания с Университета 300 350 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в январе 2010 года услуги. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию истца прекращено.

В остальной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил решением от 09.11.2010 исковые требования: с СПбГУНиПТ в пользу ОАО "ЕГС" взыскано 546 664 руб. 78 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 11 993 руб. 29 коп. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда от 09.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика об оказании истцом в феврале и марте 2010 года услуг по уборке помещений университета и прилегающей к нему территории в ненадлежащем объеме и представленным в подтверждение этого довода доказательствам.

Открытое акционерное общество "Единые городские системы" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СПбГУНиПТ (заказчик) и ОАО "ЕГС" (исполнитель) 22.12.2009 заключили государственный контракт N 5/А-2010(а) на оказание услуг по уборке помещений Университета и прилегающей к нему территории, обслуживание гардероба, выполнение текущих ремонтных работ (столярных, плотницких) согласно техническому заданию (приложение N 2).

Перечень помещений, подлежащих уборке, общая площадь служебных помещений, коридоров, туалетов, прилегающей территории, место оказания услуг, периодичность и конкретное описание услуг, количество необходимого персонала и время проведения уборки приведены в техническом задании (т. 1, л. 15-18). Согласно пункту 1.2 этого задания услуги должны оказываться в соответствии с действующим ГОСТом Р-51870-2002; при оказании предусмотренных договором услуг исполнитель обязан применять новые сертифицированные материалы и расходные средства. В этом же пункте установлена обязанность исполнителя обеспечить ежедневный контроль качества оказываемых услуг (уборки, наличия расходных материалов и т.п.).

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 4 598 850 руб. В приложении N 3 к контракту стороны конкретизировали суммы, приходящиеся на разные виды предусмотренных договором услуг (уборка служебных помещений, уборка прилегающей территории, обслуживание в гардеробе), единицы их измерения и объем.

В пункте 4.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказывать услуги собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием с использованием своих материалов; устранять допущенные недостатки в оказанных услугах своими силами и за свой счет; предоставлять заказчику акт приема-сдачи услуг не позднее трех календарных дней после оказания услуг (этапа услуг).

Заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта; при отсутствии претензий к объему, качеству и соблюдению сроков оказания услуг подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; оплачивать оказываемые услуг в размере, предусмотренном пунктом 2 контракта.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 числа следующего месяца после оказания заказчику полностью всех услуг и подписания сторонами акта приема-сдачи услуг в соответствии с разделом 5 контракта.

В феврале и марте 2010 года ОАО "ЕГС" передало заказчику акты, в которых указано, что общая стоимость оказанных услуг по уборке помещений университета, прилегающей территории и обслуживанию гардероба составила 823 624 руб. 06 коп. (по 411 812 руб. 03 коп. за каждый месяц). Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры.

СПбГУНиПТ произвел оплату предъявленной суммы частично, в размере 276 959 руб. 28 коп. (при этом услуги по обслуживанию гардероба оплачены в полном объеме), акты сдачи-приемки услуг не подписал, мотивированный отказ в порядке, предусмотренном государственным контрактом, исполнителю не направил, что явилось основанием для обращения ОАО "ЕГС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на исковые требования Университет сослался на неполное выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по уборке, ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. В обоснование своих доводов ответчик представил утвержденные проректором по административно-хозяйственной работе акты проверки исполнения истцом государственного контракта по оказанию услуг по уборке помещений университета и прилегающих к нему территорий от 05.02.2010, 12.02.2010, 19.02.2010, 26.02.2010, 05.03.2010, 12.03.2010, 19.03.2010, 21.03.2010 (т. 2, л. 12-16, 18-19, 26-31); протоколы совещаний по вопросу санитарного состояния помещений университета и прилегающей территории от 19.02.2010, а также по вопросу качества уборки помещений университета и прилегающей территории от 04.03.2010 и от 18.03.2010 (т. 2, л. 17, 32 -36); акты комиссии по проверке выполнения генеральной уборки помещений университета и дворовой прилегающей территории от 09.03.2010, от 10.03.2010. от 11.03.2010 (т. 2, л. 20-25); служебные записки заведующих кафедр, лабораторий и иных подразделений о неосуществлении уборки помещений (т. 2, л. 39-91).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги. Суды, оценив представленные Обществом договоры подряда, которые заключены им с физическими лицами в целях исполнения государственного контракта, а также составленные между Обществом и этими физическими лицами акты о выполнении работ, посчитали доказанным факт оказания предусмотренных контрактом услуг. Довод Университета об оказании истцом услуг в объеме, не соответствующем условиям контракта и технического задания, суды отклонили, признав представленные им документы составленными в одностороннем порядке. Кроме того, суды сослались на нарушение СПбГУНиПТ пунктов 5.2 и 5.3 контракта, выразившееся в ненаправлении исполнителю претензий относительно качества услуг, оказанных в феврале и марте 2010 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов недостаточно обоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть обязательство заказчика оплатить услуги является встречным относительно обязательства исполнителя оказать услуги, предусмотренные договором.

Предметом государственного контракта от 22.12.2009 N 5/А-2010(а) является оказание услуг по уборке помещений Университета и прилегающей к нему территории согласно техническому заданию. Эти услуги подлежат оплате заказчиком после подписания полученного от исполнителя акта сдачи-приемки услуг. Акт подписывается заказчиком при отсутствии претензий относительно объема, качества услуг и соблюдения сроков их оказания.

В отсутствие подписанного заказчиком акта требование исполнителя о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги может быть удовлетворено при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, их объем и надлежащее качество.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в феврале и марте 2010 года представил договоры подряда, заключенные им с физическими лицами на выполнение работ по уборке служебных помещений и прилегающей к Университету территории, и акты выполненных работ, составленные за февраль и март 2010 года. В актах указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, соответствуют указанным в договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

Суды посчитали эти документы надлежащими и достаточными доказательствами оказания истцом ответчику предусмотренных контрактом услуг.

Между тем в приобщенных к материалам дела договорах подряда от 29.12.2009 N 1-14, 16-22, 24-30 и от 26.02.2010 N 15 и 23, заключенных Обществом с физическими лицами, и актах приемки выполненных работ, подписанных между этими же лицами (л.д. 106-190, т. 2), отсутствуют сведения о месте оказания услуг (наименование и адрес организации, наименование или номера помещений, номера этажей). Виды работ, указанные в договорах N 15 и 16, не соответствуют принятым по актам; а в акте от 30.03.2010 к договору N 16 (л.д. 157, т. 2) вообще не указаны виды выполненных и принятых работ. Два договора подряда (л.д. 154 и 182, т. 2) от одной даты - 29.12.2009 с разными номерами N 14 и 28 заключены на один и тот же период (2010 год) на уборку помещений утром и вечером с Киселевой Татьяной Григорьевной (в договорах указаны разные места ее регистрации, но одинаковые ИНН и паспортные данные).

Кроме того, из договоров подряда и актов приемки выполненных работ, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику, следует, что уборку в Университете осуществляли следующие лица: Матвеева Г.П., Семенова М.П., Михайлова Л.И., Веселовская О.А., Останен А.Н., Мамедова О.Н., Иванова С.Г, Агеенко С.В., Бодрова Л.Н., Шалоня Н.Е., Куприянова Т.Г., Ершова Г.Н., Кузьминых И.В., Киселева Т.Г., Бурякова Н.В., Воробьева М.А., Лашманова Т.Ю., Новикова Л.В., Михайлова Т.П., Шалаева Н.Ю., Яковец Е.Н., Малоземова Т.А., Овчинникова В.А., Смирнов И.С., Сафонова С.Н. и Вахрушев В.А.

В списке же сотрудников, осуществляющих уборку помещений Университета и ответственных за получение ключей, переданном Обществом Университету (л.д. 202, т. 2), из названных в договорах подряда лиц значится только Воробьева М.

Харина А.Е. и Задорина С.Е., пояснительную записку которых истец направил в суд как доказательство качественного выполнения работ по уборке помещений Университета (л.д. 109, т. 1), в этом списке также не указаны. Доказательств заключения с ними Обществом договоров подряда в деле нет.

Вышеприведенные обстоятельства и доказательства не получили оценки судов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из договоров подряда, заключенных Обществом с физическими лицами, следует, что требования, предъявляемые к качеству выполняемой ими работы, приведены в приложении N 2 к договорам. ОАО "ЕГС" не представило в материалы дела приложения N 2 к договорам подряда.

В техническом задании, являющимся приложением к государственному контракту от 22.12.2009 N 5/А-2010(а), указано на обязанность Общества осуществлять ежедневный контроль качества оказания услуг (уборки, наличия расходных материалов и т.п.).

Судами не выяснено, каким образом Обществом был организован ежедневный контроль за качеством уборки, кто из сотрудников Общества проверял ежедневный выход работников на работу, обеспечивал контроль за ежедневной уборкой помещений Университета и ее качеством, передавал расходные материалы.

Документов, содержащих соответствующую информацию, в деле нет. Суды, приняв в качестве надлежащего доказательства акты выполненных работ, которые Общество подписывало с физическими лицами по итогам месяца, также не выяснили, на основании каких данных Общество подтверждало, подписывая такие акты, ежедневное выполнение физическими лицами предусмотренных контрактом услуг в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Судами признан доказанным истцом и факт надлежащего и в полном объеме выполнения Обществом предусмотренной контрактом услуги по уборке прилегающей к Университету территории площадью 12 350 кв.м.

В техническом задании к государственному контракту от 22.12.2009 N 5/А-2010(а) предусмотрено, что в зимний период Общество обязано обеспечить ежедневную чистку прилегающей к Университету территории от снежной массы с применением ручного труда и снегоочистительной техники; сколку ледяной массы с поверхности территории с применением ручного инвентаря, посыпку антигололедной смесью, сбор мусора, очистку урн и уборку вокруг мусорных контейнеров. С учетом того, что площадь прилегающей территории составляет 12 350 кв.м., в задании указано, что площадь уборки на 1 одного человека - 2000 кв.м.

Доказывая исполнение контракта в этой части, истец в материалы дела представил два договора подряда. Договор от 29.12.2009 N 16 заключен с Гузенко А.В. на выполнение уборки прилегающей территории. В акте от 28.02.2010 указано на выполнение им работ по уборке снега, мусора, посыпке песком, сколке льда. В акте от 30.03.2010 фактически выполненные Гузенко А.В. и принятые Обществом работы не названы. Согласно представленному истцом договору подряда от 26.02.2010 N 15, с марта 2010 года к уборке прилегающей к Университету территории привлечено еще одно лицо - Иванов В.С. Из составленного между ним и Обществом акта от 30.03.2010 следует, что Иванов В.С. в марте 2010 года выполнял работы по уборке прилегающей к Университету территории от снега, обеспечивал сбор мусора, посыпку песком и сколку льда.

Отсутствие других договоров с физическими лицами и актов выполненных работ за февраль 2010 года может означать, что Гузенко А.В. в феврале 2010 года обеспечивал ежедневную уборку прилегающей к Университету территории площадью 12 350 кв.м.

Доказательств привлечения в феврале и марте 2010 для уборки территории от снега снегоочистительной техники Общество не представило.

Суды, соглашаясь с утверждением Общества о надлежащем оказании услуг по уборке прилегающей к Университету территории, оставили без внимая сведения представленных в материалы дела документов: о площади подлежащей уборке территории - 12 350 кв.м.; об установленной площади уборки на 1 одного человека - 2000 кв.м., указанной в техническом задании; о выполнении в феврале 2010 года работ по уборке территории одним физическим лицом, а в марте 2010 года - двумя; о видах и объеме подлежащих выполнению работ, включающих ежедневную чистку снега, сколку ледяной массы, посыпку антигололедной смесью, сбор мусора, очистку урн и уборку вокруг мусорных контейнеров, а также акты, составлявшиеся с участием представителей истца, которые либо отказывались от подписания актов в присутствии комиссии, либо подписывали акты с возражениями (л.д. 12-16, 18-31, т. 2), протоколы совещаний Университета от 19.02.2010, от 04.03.2010, от 18.03.2010 по вопросу санитарного состояния его помещений и прилегающей территории (л.д. 17, 32-39, т. 2), служебные записки (докладные) сотрудников Университета (л.д. 39-90, т. 2), пояснения Университета о порядке контроля и приемки услуг по уборке (л.д. 199-200, т. 2).

По условиям государственного контракта от 22.12.2009 N 5/А-2010(а), приведенным в техническом задании, ОАО "ЕГС" обязано приобрести для лиц, выполняющих уборку, необходимый инвентарь, расходные материалы, моющиеся средства, спецодежду. Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанных средств и материалов, что также оставлено судами без внимания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов о доказанности истцом представленными документами (договорами подряда и актами выполненных работ) факта оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта и технического задания. Признание судами требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности законным и обоснованным не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о ненадлежащем и не в полном объеме исполнении работниками Общества обязательств по уборке, не оценили и не исследовали в совокупности представленные Университетом доказательства.

Суды, признавая недоказанным довод Университета о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг, сослались на непредставление им документов, подтверждающих обращение заказчика к исполнителю с претензиями, а также посчитали составленные ответчиком акты от 05.02.2010, от 12.12.2010, от 19.02.2010, от 26.02.2010, от 05.03.2010, от 12.03.2010, от 19.03.2010, от 21.03.2010 недостаточным доказательством по делу как составленные в одностороннем порядке.

Между тем акты составлялись с участием представителей истца, которые либо отказывались от подписания актов в присутствии комиссии, либо подписывали акты с возражениями (л.д. 12-16, 18-31, т. 2). Так, в работе комиссии по проверке 09.03.2010 и 10.03.2010 выполнения генеральной уборки помещений университета и дворовой прилегающей территории и осмотре помещений и территории принимала участие представитель ОАО "ЕГС" Кузнецова Ю.Г. В актах от 09.03.2010 и от 10.03.2010 имеется запись о том, что Кузнецова Ю.Г., ознакомившись с актом, частично не согласна с замечаниями, приведены ее пояснения о проведенных уборках и количестве лиц, производящих уборку.

В письме от 01.03.2010 N 30 (т. 1, л. 30) Общество утверждает, что все замечания по качеству уборки им устранены, однако доказательств устранения исполнителем недостатков после обращения к нему заказчика в деле нет.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследовались иные представленные ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документы, в том числе протоколы совещаний по вопросам санитарного состояния помещений Университета с прилегающей территорией и качества уборки, служебные записки заведующих кафедр, лабораторий, иных подразделений и сотрудников. В протоколах от 19.02.2010 и от 04.03.2010 указано, что в совещаниях по вопросам санитарного состояния помещений университета и прилегающей территории присутствовала генеральный директор ОАО "ЕГС". На совещаниях сотрудники Университета высказали претензии по поводу несвоевременной и некачественной уборки, которые были переданы Жихаревой Е.А. - директору Общества. От подписи протоколов совещаний Жихарева Е.А. отказалась.

При проведении допроса Жихаревой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.10.2010, свидетель пояснений о проведенных совещаниях и об участии в них не давала, о неполучении замечаний не заявляла.

В состоявшемся 18.03.2010 в Университете совещании по вопросу качества уборки помещений Университета и прилегающей территории принимала участие представитель Общества Кузнецова Ю.Г., которая отказалась от подписания протокола.

Следовательно, истцу было известно о претензиях Университета к объему и качеству оказываемых Обществом услуг.

Не получил оценки судов в совокупности с иными доказательствами и факт отказа истца от требования о взыскании с ответчика задолженности за январь 2010 года. Ответчик отказывался от погашения задолженности за этот месяц, мотивируя отказ ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по уборке и ссылаясь на доказательства, аналогичные представленным за февраль и март месяцы 2010 года.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не выяснили фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, эти судебные акты в части взыскания с СПбГУНиПТ в пользу ОАО "ЕГС" 546 664 руб. 78 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 11 993 руб. 29 коп. госпошлины, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца с учетом возражений ответчика, оценить все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи на предмет доказанности сторонами своих доводов и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-26187/2010 отменить в части взыскания с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий" в пользу открытого акционерного общества "Единые городские системы" 546 664 руб. 78 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 11 993 руб. 29 коп. госпошлины.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова