Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-1042/11 по делу N А05-7336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича на решение Арбитражного суда архангельской области от 24.09.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Митрофанов О.В.) по делу N А05-7336/2010,

установил

индивидуальный предприниматель Новинский Анатолий Африканович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - Муниципальное образование) об урегулировании разногласий по договорам от 30.04.2010 N 28 и N 29 купли-продажи муниципального имущества, а именно просил исключить из договоров пункт 2.2, пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 принять в редакции истца согласно протоколу разногласий к договорам (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 22.06.2010 суд выделил в отдельное производство спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.04.2010 N 29, присвоив делу N А05-7336/2010.

Решением суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 30.04.2010 N 29 приняты в редакции Муниципального образования.

В кассационной жалобе Новинский А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.09.2010 и постановление от 25.11.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы в ее обоснование указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям законодательства, регулирующего порядок приватизации муниципального имущества в части определения условий и порядка оплаты выкупаемого имущества, и налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 11.03.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора дела N А12-1349/2010, в котором рассматривался вопрос о толковании норм налогового законодательства в части порядка определения рыночной цены продажи муниципального недвижимого имущества применительно к налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 определением от 12.05.2011 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2011.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Новинский А.А. является арендатором муниципального имущества - нежилого встроенного помещения площадью 162,7 кв.м, расположенного по адресу: город Котлас, проспект Мира, д. 25.

Указанное помещение включено в прогнозный план (программу) приватизации, утвержденный решением Собрания депутатов Муниципального образования от 18.02.2010.

Администрация Муниципального образования 01.04.2010 направила в адрес предпринимателя проект договора N 29 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с предложением подписать его в течение 30 дней после получения или сообщить об отказе от использования преимущественного права.

Предприниматель подписал договор с протоколом разногласий в части цены приобретаемого имущества и порядка оплаты (пункты 2.2., 2.3, 2.4, 2.11, 4.1.), предложив исключить пункт 2.2 договора о первоначальном взносе; внести изменения в пункт 2.5, указав на то, что рассрочка платежа предоставляется сроком на 5 лет, а оплата производится ежемесячно, при этом первый платеж составляет 48 100 рублей, последующие - 48 100 рублей уплачиваются до двадцатого числа каждого текущего месяца.

Разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих перечисленным в этой статье условиям, на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ субъекту малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с пунктом 1 той же статьи пределах.

Решением Собрания депутатов Муниципального образования от 10.09.2009 N 38-93-р утверждено Положение о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Положение).

В пункте 16 указанного Положения установлен размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого имущества, который составляет 30 процентов от суммы, подлежащей уплате по этому договору, рассчитанной без учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты стоимости недвижимого имущества в рассрочку.

В кассационной жалобе заявитель указывает на противоречие абзаца второго пункта 16 Положения пункту 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ. Заявитель указывает на то, что установление местными органами власти размера первоначального взноса означает умаление государственных гарантий, предоставленных субъектами малого и среднего предпринимательства, возлагая на последних непосильные обязанности по оплате первоначального взноса.

Вопрос о законности пункта 16 Положения являлся предметом исследования по делу N А05-18651/2009. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2468/10 установил, что выводы судов о том, что абзац второй пункта 16 Положения соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, которые в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, реализуют преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, обоснованы нормами действующего законодательства.

Кроме того, при применении Закона N 159-ФЗ необходимо иметь в виду следующее. Данный Закон был принят в целях создания благоприятных условий для развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. Однако эти цели не могут достигаться за счет нарушения баланса публичных и частных интересов, заключающихся для муниципального образования в пополнении казны за счет денежных средств, поступающих от приватизации муниципального имущества. На обеспечение такого баланса может быть направлено предоставление одной стороне права выбора срока рассрочки, а другой - разумного размера первого взноса.

Поскольку установление авансового платежа в размере тридцати процентов от стоимости приобретаемого помещения не противоречит действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о принятии спорных пунктов договора в редакции Муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела ИП Новинский А.А. указал на наличие разногласий в отношении пункта 2.1 договора, считая, что в выкупную цену 2 886 000 рублей включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем редакцию данного пункта следует дополнить фразой "в том числе НДС".

Положениями Закона N 159-ФЗ не регламентировано применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

На основании статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 того же Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, среди которых отсутствует требование обязательного определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно составленному независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Эксперт" - отчету N 23/Н-10 от 24.03.2010 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 162,7 кв. метра, расположенного по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 25, итоговая величина его рыночной стоимости была определена в размере 2 886 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он не сделал этого.

В силу статьи 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Кассационная инстанция также учитывает, что пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ), пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

При реализации (передаче) с 1 апреля 2011 года (со дня вступления в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 395-ФЗ) указанного недвижимого имущества покупателям, являющимся налоговыми агентами, указанные налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) не должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества.

Ошибочное применение судами при разрешении настоящего спора подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку обжалуемые судебные акты в отношении вопроса о включении в выкупную цену имущества налога на добавленную стоимость не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А05-7336/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий