Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2011 г. N Ф07-760/11 по делу N А56-33481/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" директора Афонина А.А. (решение участника от 02.02.2010 N 5), Балашова Д.В. (доверенность от 25.11.2010 б/н), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 30.12.2010 N 04-19/44183), Николаева М.В. (доверенность от 21.01.2011 N 04-19/1412), от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Андре А.А. (доверенность от 13.01.2011 N 1) и Кулагиной О.А. (доверенность от 28.04.2010 N 15),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-33481/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара, а также об обязании Балтийской таможни (далее - Таможня) произвести выпуск товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548.

Решением суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11. 2010, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, для выпуска товара в сроки, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), необходимо соблюдение всех условий, установленных статьей 149 ТК РФ.

Кроме того, таможенный орган ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем требований Таможни, поскольку названные требования вручены сотруднику брокерской компании, осуществляющей на основании договора таможенное оформление ввезенного Обществом товара.

В своей кассационной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что названными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, но при этом он не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 16.03.2011.

Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представители Роспотребнадзора и Таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе Роспотребнадзора.

Представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, представители Общества заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Роспотребнадзора, ссылаясь на пункт 1 статьи 85 АПК РФ.

Представители Таможни поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, представили письменный отзыв на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (мороженое филе с бедра индейки в коробах для свободной реализации) представило в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548 с приложенными документами. Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар Обществом не представлено.

Поскольку в установленный статьей 152 ТК РФ трехдневный срок со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров, Таможня не осуществила выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования Общества, сославшись на неправомерность бездействия Таможни, а также на отсутствие необходимости представления Обществом санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу Таможни обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется при условии, что в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности": в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Приведенная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая предусматривает при подаче таможенной декларации обязанность представлять в таможенный орган документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пункту 2 указанной нормы при декларировании товаров среди прочих документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Статья 16 Закона N 52-ФЗ, устанавливающая требование о допуске продукции на территорию Российской Федерации только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, регулирует отношения, непосредственно связанные с ввозом продукции.

На основании изложенного вывод судов о том, что на ввезенный товар предъявление санитарно-эпидемиологического заключения не требуется, является неправомерным.

Получение ветеринарных сертификатов не свидетельствует о соблюдении )Обществом требований, предусмотренных названной выше нормой и статьей 149 ТК РФ, поскольку в силу Закона N 52-ФЗ соответствие ввозимой продукции установленным санитарным нормам и правилам подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

Как установлено судом, при декларировании товара, ввезенного в контейнерах N OOLU 6400383, OOLU 6128188, OOLU 6109608 Общество представило в таможенный орган грузовые таможенные декларации N10216100/200110/0003543,10216100/200110/0003551,10216100/200110/0003548.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора России от 29.12.2009 N 01/20323-9-32 "О ввозе мяса птицы и продуктов его переработки" ввоз замороженного мяса на территорию Российской Федерации, а также действие санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на мясо птицы и продукты его переработки, при производстве которых использовались хлорсодержащие препараты, были приостановлены с 01.01.2010.

В материалах дела имеются ветеринарные сертификаты 178 N 0336028, 178 N 0335983 и 178 N 0335981, из которых следует, что ввезенный товар выработан в США на бойне N Р-239 (л.д.17-19).

Пунктом 229 Перечня санитарно-эпидемиологических заключений, приложенных к данному письму, с 01.01.2010 было приостановлено действие выданного Обществу санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.73).

Полномочия главного санитарного врача Российской Федерации по приостановлению действия санитарно-эпидемиологических заключений основаны на положениях статьи 51 Закона N 52-ФЗ.

В своем постановлении апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что текст письма Роспотребнадзора от 29.12.2009 N 01/20323-9-32 "О ввозе мяса птицы и продуктов его переработки" не был опубликован.

Вместе с тем учитывая требования статьи 16 Закона N 52-ФЗ, представление в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар является обязательным и должно неукоснительно соблюдаться в целях охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вывод апелляционного суда о том, что Общество не получало требований Таможни от 20.01.2010 о представлении разрешения Роспотребнадзора на ввоз товара противоречит материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, названные требования вручены 20.01.2010 Денисовой И.А., действующему на основании доверенности представителю общества с ограниченной ответственностью "Далк" - таможенного брокера, осуществлявшего таможенное оформление названных товаров (л.д.7-9, 60). Правомерность вручения Таможней указанных требований Денисовой И.А. вытекает из содержания статьи 143 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в данной ситуации у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-33481/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОПК СОНАР" о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невыпуске товаров, оформленных по ГТД N 10216100/200110/0003543,10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548 и обязании Балтийской таможни произвести выпуск товаров по вышеуказанным ГТД, - отказать.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный