Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-5294/11 по делу N А56-37838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "ФСК САС" Щеглова А.Ю. (доверенность от 21.06.2011), от ЗАО "Окстрой" Петровой М.А. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК САС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-37838/2010 (судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "САС" (далее - ООО "ФСК САС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой") со следующими требованиями:

- об обязании предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере 180 720 руб. в счет оплаты последнего платежа по долевому взносу по договору от 27.04.2006 N 27.04-1-7 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами NN 35 и 37 (восточнее дома N 35, корп. 1, литера А по пр. Энергетиков);

- о признании обязательства истца по оплате ответчику долевого взноса по указанному договору в размере 2 347 920 руб. исполненным;

- о признании договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанов Михаил Владимирович и Бабуров Сергей Иванович.

Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФСК САС" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что всего по договору ООО "ФСК САС" уплачено 2 347 920 руб., и указывает, что денежные средства в полном объеме в сумме 2 528 640 руб. перечислены ООО "ФСК САС" на расчетный счет ЗАО "Окстрой", что подтверждается платежными поручениями и судебными актами, вступившими в законную силу (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-2761/2008), однако последний взнос в размере 180 720 руб. на расчетный счет ЗАО "Окстрой" не поступил в связи с закрытием расчетного счета, то есть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ЗАО "Окстрой", не уведомевшего об изменении банковских реквизитов ООО "ФСК САС".

Податель жалобы считает также необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО "ФСК САС" согласилось с возвратом ему денежных средств, уплатив при этом штрафные санкции, и указывает на то, что у ЗАО "Окстрой" не было оснований для возврата денежных средств, из отзыва ЗАО "Окстрой" следует, что оно ошибочно предполагало, что спорный договор расторгнут, денежные средства ЗАО "Окстрой" были возвращены уже в ходе рассмотрения дела по иску ООО "ФСК САС" о признании договора заключенным и об обязании ЗАО "Окстрой" принять последний платеж.

Податель жалобы считает, что его обязательства по перечислению денежных средств по договору прекратились в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после того, как денежные средства поступили на счет ЗАО "Окстрой", а возвращенные ему ЗАО "Окстрой" денежные средства являются неосновательным обогащением, возврат которого с учетом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является правом ООО "ФСК САС", а не обязанностью по упомянутому договору.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 328 ГК РФ, указывает при этом на то, что в 2009 году было очевидно, что жилой дом не будет введен в эксплуатацию в 2006 году, поэтому ООО "ФСК САС" имело право приостановить внесение последнего платежа по договору до внесения в договор изменений о сроке завершения строительства, что отражено в письме ООО "ФСК САС" от 01.06.2009 N 8.

ООО "ФСК САС" считает, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 327 ГК РФ должнику предоставляется право, а не обязанность по исполнению финансового обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, податель жалобы указывает, что вины ООО "ФСК САС" в неполучении ЗАО "Окстрой" денежных средств нет; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Окстрой" направило в адрес ООО "ФСК САС" новые банковские реквизиты, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, письмо от 25.02.2009 N 88 ООО "ФСК САС" не получало, надлежащих доказательств отправки письма ЗАО "Окстрой" не представило; суд неправильно применил статьи 450 и 453 ГК РФ и ошибочно посчитал, что расторжение договора ЗАО "Окстрой" осуществлено правомерно; 15.12.2010 ООО "ФСК САС" направило ЗАО "Окстрой" претензию о выплате неустойки за нарушение обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию, содержащую также заявление о зачёте денежных средств, подлежащих выплате в качестве неустойки в счет обязательства по оплате последнего платежа по долевому взносу; апелляционный суд не учёл, что в соответствии с пунктом 5.3 договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки ценного письма с описью вложения, доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу такого письма в деле нет.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Окстрой" просит оставить постановление без изменения, указывает, что согласен с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ФСК САС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Окстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2003 N 1951-ра утверждено Решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 05.05.2003 N 398) о проектировании и строительстве ЗАО "Окстрой" жилого дома со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 3 890 кв. м, расположенном по адресу: Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами NN 35 и 37 (восточнее дома N 35, корп. 1, литера А по пр. Энергетиков).

Между ЗАО "Окстрой" и ООО "ФСК САС" заключен договор от 27.04.2006 N 27/04-107 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по названному адресу.

Согласно пункту 2.1.5 договора ЗАО "Окстрой" приняло на себя обязательство перед ООО "ФСК САС" в течение 2 месяцев с момента фактической сдачи дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с условным номером 107 общей площадью 105,36 кв. м. При этом обязательство ЗАО "Окстрой" по передаче ООО "ФСК САС" спорной квартиры возникает при условии выполнения последним обязательств по оплате долевого взноса в сумме 2 528 640 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "ФСК САС" приняло на себя обязательство внести долевой взнос в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора и графиком платежей (приложение 1).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора просрочка внесения долевого взноса или очередной его части более 60 календарных дней является существенным нарушением договора, дающим ЗАО "Окстрой" основание для его расторжения в одностороннем внесудебном порядке с обязательным уведомлением ООО "ФСК САС" ценным письмом с описью вложения. Договор считается расторгнутым с десятого дня отправки такого письма.

ООО "ФСК САС" перечислило ЗАО "Окстрой" по договору 2 347 920 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "ФСК САС" сроков оплаты, установленных графиком платежей, ЗАО "Окстрой" направило ООО "ФСК САС" уведомление от 17.08.2007 N 538 о расторжении договора.

Считая договор расторгнутым, ЗАО "Окстрой" платежным поручением от 06.05.2008 N 684 возвратило ООО "ФСК САС" уплаченные им по договору денежные средства в сумме 2 219 428 руб. 08 коп., вычтя из этой суммы 128 491 руб. 92 коп., полагая, что имеет право на удержание предусмотренного договором штрафа за нарушение ООО "ФСК САС" сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по другому делу (N А56-2761/2008) по иску ООО "ФСК САС" расторжение договора, оформленное уведомлением ЗАО "Окстрой" от 17.08.2007 N 538, признано недействительным, ЗАО "Окстрой" обязано принять от ООО "ФСК САС" последний платеж в сумме 180 720 руб. в счет оплаты по договору.

ООО "ФСК САС" направило ЗАО "Окстрой" письмо от 23.01.2009 N 3 с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по договору.

ЗАО "Окстрой" направило ООО "ФСК САС" заказное письмо с уведомлением о вручении от 25.02.2009 N 88, в котором сообщило новые реквизиты ЗАО "Окстрой" в Северо-Западном Банке Сбербанка Российской Федерации для перечисления денежных средств по договору, указав, что необходимо перечислить долевой взнос по договору в сумме 2 528 640 руб., и предупредив о том, что при непоступлении денежных средств до 08.03.2009 договор будет расторгнут в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 в одностороннем порядке.

Письмо от 25.02.2009 N 88 получено ООО "ФСК САС" 05.03.2009, что подтверждается кассовым чеком отделения почты от 26.02.2009 N 42653, а также почтовым уведомлением о вручении адресату почтового отправления.

Поскольку денежные средства не были перечислены, ЗАО "Окстрой" направило ООО "ФСК САС" письмо от 06.05.2009 N 175 о расторжении договора на основании пунктов 5.3 и 5.4 договора в связи с нарушением обязательства по внесению долевого взноса.

Ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность исполнить должным образом свои обязательства по договору в связи с тем, что ЗАО "Окстрой" не сообщает ему свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а старый счет закрыт, ООО "ФСК САС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не указав мотивы, по которым он принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установил, что денежные средства в размере долевого взноса, составляющего 2 528 640 руб., на момент рассмотрения судом настоящего дела истцом ответчику повторно после возврата денежных средств ранее полученных по договору не были перечислены. Суд счёл, что у истца имелась возможность по перечислению денежных средств путем возврата полученной суммы на расчетный счет ЗАО "Окстрой", указанный в письме от 25.02.2009 N 88.

Суд апелляционной инстанции применил статью 327 ГК РФ и посчитал, что у истца имелась возможность в случае уклонения ответчика от получения денежных средств перечислить их на депозитный счет нотариуса или суда, что истец не сделал. Вместе с этим, апелляционный суд установил, что ответчик сообщил истцу свои банковские реквизиты письмом от 25.02.2009 N 88, сочтя установленным факт получения этого письма ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд применил статьи 450 и 453 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора на основании направленного ответчиком истцу письма от 06.05.2009 N 175, признав, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают направление и получение указанного письма адресатом.

Суд апелляционной инстанции отверг довод ООО "ФСК САС" о том, что оплата долевого взноса после его возвращения ЗАО "Окстрой" не произведена в связи с отсутствием точных данных о сроках сдачи дома в эксплуатацию, установив, что условиями договора исполнение дольщиком обязательства по перечислению долевого взноса не связано со степенью готовности дома к сдаче в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что истец фактически согласился с возвратом ему денежных средств ответчиком, признав обоснованным применение ответчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в связи с чем его обязательства по внесению долевого взноса в финансирование строительства нельзя считать исполненными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и пришёл к выводу о том, что нет оснований считать обязательства ООО "ФСК САС" по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Окстрой" выполненными, поскольку первоначально полученная сумма была возвращена ЗАО "Окстрой" обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "САС" за минусом суммы штрафа, истец удержание суммы штрафа не оспорил в установленном порядке и до настоящего времени денежные средства, предусмотренные договором, ответчику не перечислил, не воспользовался он и возможностью перечислить указанные денежные средства на депозитный счет нотариуса или суда в случае уклонения ответчика от обязанности принять эти денежные средства.

Суд сделал обоснованный вывод о прекращении договора в связи с односторонним отказом ответчика от договора на основании согласованных сторонами условий, установив, что уведомление о расторжении договора от 06.05.2009 N 175 ООО "ФСК "САС" получено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-37838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК САС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов