Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-15282/10 по делу N А66-1499/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-15282/2010 по делу N А66-1499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Крупенина В.А. (доверенность от 28.10.2010 N 323), от администрации города Твери Ковалевой С.А. (доверенности: до перерыва в судебном заседании - от 26.06.2009 N 49, после перерыва - от 13.01.2011 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 (судья Карташова В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1499/2010,

установил

Администрация города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества - трансформаторной подстанции "Глазково" 110/10 кВ, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова (напротив дома N 108), кадастровый номер 69:40:01:00:506:0001:1/021595/37:10000/А, и воздушных линий электропередач ВЛ-110 кВ протяженностью 1,25 км; обязании ответчика передать указанные объекты истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - Предприятие).

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены бесспорные доказательства включения в муниципальную собственность всего имущества Предприятия, в том числе подстанции; при оценке передачи спорного имущества от Предприятия правопредшественнику ответчика суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие позднее, в то время как законодательству, действовавшему на тот момент, такая передача имущества, которым предприятие владеет на праве полного хозяйственного ведения, не противоречила; суд неправильно применил нормы об исковой давности, так как о выбытии имущества из своего владения истцу стало известно еще в 1995 году.

В судебном заседании, начатом 07.04.2011, был объявлен перерыв. Во время перерыва в судебном заседании в составе суда произведена замена судьи Захаровой М.В. ввиду болезни на судью Сергееву И.В., в связи с чем рассмотрение дела после перерыва начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, в частности, о неправильном применении судом исковой давности. Представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, о незаконности передачи подстанции ответчику истец узнал только в 2009 году, при рассмотрении другого дела (N А66-1569/2009).

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления администрации города Твери от 24.04.92 N 247; учредителем Предприятия являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом города Твери (далее - Комитет).

Согласно пункту 3.1 устава в первоначальной редакции Комитет наделяет Предприятие уставным фондом за счет средств, состоящих на балансе, в размере 6 400 000 руб. по состоянию на 01.01.92. Согласно пункту 5.1 устава в редакции от 27.03.98 в хозяйственное ведение Предприятия передается имущество по перечню общей стоимостью 6 400 000 руб., в том числе трансформаторная подстанция стоимостью 335 000 руб.

Решением Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.92 N 146 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В указанный перечень включено Предприятие.

Письмом от 29.12.92 Предприятие обратилось к директору Тверских электросетей с просьбой принять на баланс безвозмездно трансформаторную подстанцию "Глазково" и воздушные линии электропередач протяженностью 1,25 км. По акту приема-передачи от 29.12.92 имущество, включая здание трансформаторной подстанции и воздушные линии, передано от Предприятия Тверским электросетям.

Тверские электросети (до переименования - Калининские электрические сети) входили на правах структурного подразделения в состав Калининского производственного объединения энергетики и электрификации "Калининэнерго", переименованного в Тверское производственное объединение "Тверьэнерго", преобразованное в процессе приватизации в акционерное общество открытого типа (позднее - открытое акционерное общество) "Тверская энергетическая система" (АО "Тверьэнерго"), которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к Компании.

С 1995 года на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Твери земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, предоставлялся по договорам аренды правопредшественнику Компании для эксплуатации электроподстанции.

Департамент, ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция и линия электропередач относятся к муниципальной собственности и незаконно были переданы Предприятием правопредшественнику Компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На виндикационное требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя заявление Компании о применении исковой давности, суды указали, что о правопритязаниях Компании на спорное имущество Департаменту стало достоверно известно только из ее искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А66-1569/2009, о признании права собственности на эти объекты в силу приобретательной давности; при предоставлении Компании в 1995 году земельного участка под трансформаторную подстанцию Департамент не располагал сведениями о незаконности передачи объектов Предприятием Тверским электрическим сетям.

Между тем иск об истребовании имущества представляет собой требование собственника, не владеющего своим имуществом, о возврате этого имущества из фактического владения лица, не имеющего правовых оснований для владения. Таким образом, по виндикационному иску срок исковой давности начинает течь не с момента заявления владельцем прав на спорное имущество, а с момента фактического выбытия имущества из владения собственника.

В материалах дела имеется постановление администрации города Твери от 30.07.2002 N 1938 о признании утратившим силу постановления главы администрации города Твери от 16.03.95 N 255 "О передаче в аренду земельного участка АООТ "Тверская энергетическая система" под электрическую подстанцию 110/35/10 кВ "Глазково" по ул. Шишкова в Заволжском районе, по итогам инвентаризации"; передаче в аренду правопредшественнику Компании до 31.12.2050 земельного участка площадью 7082,3 кв. м под тот же объект с указанием его кадастрового номера. К материалам дела приобщен договор от 30.07.2002 аренды соответствующего земельного участка, заключенный на основании данного распорядительного акта.

Предоставление администрацией города Твери с 1995 года правопредшественнику Компании земельного участка в аренду под спорное имущество однозначно свидетельствует о том, что органы местного самоуправления, уполномоченные на представление интересов собственника муниципального имущества, могли и должны были знать о нахождении этого имущества во владении ответчика. К тому же с момента принятия от Предприятия подстанции и линий электропередач Компания открыто использовала это имущество в основной деятельности - для обеспечения энергоснабжения. Для исчисления срока исковой давности по иску об истребовании имущества не имеет правового значения субъективное представление собственника о наличии либо отсутствии у фактического владельца правовых оснований владения имуществом.

С учетом изложенного следует признать, что иск об истребовании имущества заявлен Департаментом за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, так как при рассмотрении вопроса об исковой давности суды неправильно применили нормы материального права. Поскольку обстоятельства установлены судом верно, но им дана неправильная правовая оценка, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы Компании судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А66-1499/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов