Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 14АП-5949/10

21 октября 2010 г.

г. Вологда Дело N А66-1499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от администрации города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Николаевой М.М. по доверенности от 13.07.2010, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" Крупенина В.А. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу N А66-1499/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

администрация города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - трансформаторной подстанции "Глазково" 110/10 кВ, расположенной по адресу: город Тверь, улица Шишкова (напротив дома N 108), с кадастровым номером 69:40:01:00:506:0001:1/021595/37:10000/А и ВЛ-110кВ протяженностью 1,25 км и возложении на ответчика обязанности передать указанный объект по акту приема-передачи истцу.

В качестве третьего лица в иске указано Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - Предприятие).

Решением от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: отсутствуют бесспорные доказательства включения в муниципальную собственность всего имущества Предприятия, в том числе и спорного объекта. Рассматриваемые в рамках данного дела правоотношения сложились до момента введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к настоящему спору применимы: Закон РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР от 24.12.1990), разделы I и II Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы). Не соответствует нормам права вывод суда о том, что Предприятие не вправе отчуждать не принадлежащий ему объект. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В отзыве на жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Департамента и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Тверское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления администрации города Твери от 24.04.1992 N 247.

В соответствии с уставом собственником его имущества является город Тверь. Полномочия собственника осуществляет администрация города Твери. Учредителем Предприятия выступил комитет по управлению имуществом города Твери.

В уставе также указано, что Предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения. При этом имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения в пределах, определяемых гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании постановления главы города Твери от 13.10.2003 N 2398 правопреемником комитета по управлению имуществом города Твери является Департамент.

Решением Тверского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно вышеуказанному решению в муниципальную собственность города Твери передано Предприятие со всем имеющимся на момент передачи имуществом, в том числе и трансформаторной подстанцией "Глазково" 110/10 кВ, расположенной по адресу: город Тверь, улица Шишкова (напротив дома N 108), с кадастровым номером 69:40:01:00:506:0001:1/021595/37:10000/А и ВЛ-110кВ протяженностью 1,25 км.

При формировании карты реестра муниципальной собственности Предприятие не отразило по учету объект недвижимости - трансформаторную подстанцию "Глазково".

По акту приема-передачи от 29.12.1992 Тверское ПАП N 1 передало на баланс Тверских электрических сетей вышеуказанное имущество.

Согласно уставу Калининского производственного объединения энергетики и электрификации "Калининэнерго", утвержденному 24.02.1989, в состав объединения на правах структурного подразделения входили "Калиниские электрические сети", переименованные в "Тверские электрические сети".

В результате приватизации имущества Тверского производственного объединения "Тверьэнерго" создано акционерное общество открытого типа "Тверьэнерго", (далее - АООТ "Тверьэнерго"), которое зарегистрировано постановлением администрации Центрального района города Твери от 11.08.1993 N 401.

В последующем, а именно 08.06.1996 на основании общего собрания акционеров АООТ "Тверьэнерго" преобразовано в открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго").

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Тверьэнерго" 19.01.2008 принято решение о его реорганизации путем присоединения к Обществу.

Ответчик 24.10.2008 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции "Глазково" 110/10 кВ, расположенной по адресу: город Тверь, улица Шишкова (напротив дома N 108), с кадастровым номером 69:40:01:00:506:0001:1/021595/37:10000/А и ВЛ-110кВ, протяженностью 1,25 км.

В качестве правоподтверждающих документов ответчик представил: акт приема-передачи от 29.12.1992, договор аренды от 30.07.2002, заключенный с ОАО "Тверьэнерго", информационное письмо от 24.10.2008, кадастровый план на земельный участок от 22.08.2002, технический паспорт от 16.04.2002, инвентарные карточки учета N 5483 и 5484, письмо от 29.12.1992 N 03/305.

УФРС сообщением от 19.12.208 отказало Обществу в государственной регистрации прав в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2009 по делу N А66-1569/2009 в удовлетворении исковых требований Общества к Предприятию и Департаменту о признании права собственности в силу приобретательской давности на вышеуказанный объект недвижимости, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.12.2009 и от 01.04.2010 соответственно, отказано.

Ссылаясь на то, что собственник вышеуказанного имущества не давал согласия на передачу объекта муниципальной собственности из хозяйственного ведения Предприятия во владение и пользование ответчику, а совершенная между Обществом и Предприятием сделка, оформленная актом приема-передачи от 29.12.1992, является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение в чужом незаконном владении.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорное имущество передано в муниципальную собственность на основании решения Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146, которым утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Перечень имущества, которым обладало Предприятие и которое передано в муниципальную собственность, приведен в ведомости имущества, числящегося на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.1992.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются в том числе следующие объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации города Твери от 24.04.1992 N 247 зарегистрировано в качестве юридического лица Тверское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 по осуществлению в соответствии с планом маршрутных перевозок пассажиров автобусами в городе, пригороде и других услуг.

Согласно пунктам 1.2 - 1.6 устава Предприятия его учредителем является комитет по управлению муниципальным имуществом города Твери. Предприятие создано в связи с передачей Тверского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в собственность города Твери решением областного Совета народных депутатов от 16.01.1992. В уставе указано, что имуществом Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения.

Решением Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1. В данном перечне указано Тверское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 со всем имеющимся на момент передачи имуществом.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество, перечисленное в ведомости на общую сумму 8 611 697 руб. 93 коп. находилось на балансе Тверского пассажирского автотранспортного предприятия N 1. При этом при учреждении Предприятия и передаче в муниципальную собственность имущества Тверского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 уставный фонд созданного Предприятия составил 6 400 000 руб. 00 коп. и был сформирован из части средств, стоящих на балансе. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество передано в муниципальную собственность, право собственности на данное имущество возникло в силу Постановления N 3020-1 и решений органов местного самоуправления.

Кроме того, суд, применив статью 69 АПК РФ, обоснованно сослался на установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении дела N А66-1569/2009, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Предприятию о признании права собственности на спорное имущество отказано.

На основании пункта 2 устава Предприятие имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения в пределах, определяемых гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 1.14 Устава определено, что собственником имущества Предприятия является город Тверь. Полномочия собственника осуществляет администрация города Твери.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 29.12.1992 Предприятие без согласия собственника передало подразделению "Тверские электрические сети" - правопредшественнику Общества трансформаторную подстанцию "Глазково".

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприятие не обладало правом собственности на спорное имущество, в силу статьи 209 ГК РФ оно не вправе отчуждать не принадлежащий ему объект.

Таким образом, нахождение спорного имущества у ответчика является незаконным, требования истца по его истребованию - правомерными.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеет.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Департамент не представил доказательства наличия права собственности в отношении индивидуально - определенного объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции "Глазково" 110/10 кВ, расположенной по адресу: город Тверь, улица Шишкова (напротив дома N 108), с кадастровым номером 69:40:01:00:506:0001:1/021595/37:10000/А и ВЛ-110кВ протяженностью 1,25 км.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается действие уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение; площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Суд первой инстанции посчитал достаточным для индивидуализации объекта недвижимости наличия плана земельного участка, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, и технического паспорта на данный объект недвижимости.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственника и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Статьей 6 вышеназванного Закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введённой Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, Департамент является правообладателем указанного имущества в силу закона, что в соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнительного подтверждения записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требует.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права и неприменение законов, подлежащих применению, является необоснованной в силу положений Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Статья 5 вышеназванного закона предусматривает, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу статьи 6 Закона N 52-ФЗ к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

До момента разграничения государственной собственности в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В соответствии со статьей 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

На праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием (учреждением) данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения предполагает прежде всего владение и пользование имуществом, а распоряжение - при наличии согласия собственника имущества.

В данном случае такого согласия получено не было, в связи с этим передача имущества ответчику являлась незаконной.

Довод относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимается во внимание.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, данный срок истцом пропущен, поскольку он располагал сведениями о выбытии из своего владения спорного имущества с 16.03.1995, что подтверждается копией постановления администрации города Твери от 30.07.2002 N 1938 "О передаче в аренду земельных участков ОАО "Тверская энергетическая система" в Заволжском районе", согласно которому признано утратившим силу постановление главы администрации от 16.03.1995 N 255 "О передаче в аренду земельного участка АООТ "Тверская энергетическая система" под электрическую подстанцию 110/35/10 кВ "Глазково" по улице Шишкова в Заволжском районе по итогам инвентаризации".

Возражая против данного утверждения, истец пояснил, что о нарушенном праве узнал только в ходе судебного разбирательства (март 2009 года) в рамках дела N А66-1569/2009.

Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, правомерно указал, что у Департамента отсутствовали сведения о нахождении объекта муниципальной собственности во владении Общества. Только при получении искового заявления от Общества 10.03.2009 о признании права собственности в силу приобретательской давности на спорный объект Департаменту достоверно стало известно о правопритязании на него со стороны Общества.

Довод ответчика о том, что Департамент располагал сведениями о факте выбытия из своего владения спорного имущества в силу заключения договоров аренды земельного участка под спорным объектом недвижимости необоснован.

Основанием для заключения договоров аренды на земельный участок под спорным объектом недвижимости послужило обращение правопредшественника Общества от 11.10.1994 и акт приема-передачи объекта Предприятия на баланс ответчика от 29.12.1992. При этом, предоставляя земельный участок в аренду в 1995 году, Департамент не располагал сведениями о том, что данный объект недвижимости неправомерно передан на баланс "Тверские электрические сети". Данное обстоятельство стало известно при обращении Общества в суд с иском о признании на него права собственности.

Таким образом, исковые требования заявлены Департаментом в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу N А66-1499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина