Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-15008/10 по делу N А56-4615/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-340/11), от общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" Афонина Д.С. (доверенность от 26.10.2010 N 186-10/10),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4615/2010,

установил

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Спасские Ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские Ворота") о взыскании 114 705 руб. 19 коп. ущерба и 3 794 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто", Общество).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать 108 698 руб. 91 коп. ущерба с ЗАО "СГ "Спасские Ворота" и 22 356 руб. 69 коп. с ООО "Питеравто".

Определением суда от 02.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работник ООО "Питеравто" Гомонов М.В.

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2010, иск удовлетворен частично: с ЗАО "СГ "Спасские Ворота" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 54 349 руб. 45 коп. ущерба и 1397 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Питеравто" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 11 178 руб. 34 коп. ущерба и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Питеравто" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Обществу. По мнению подателя жалобы, взыскание вреда в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которых удовлетворены исковые требования, возможно при наличии вины причинителя вреда. Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) указано, что в действиях водителя Гомонова М.В. нет нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть вина работника ООО "Питеравто" в этом ДТП отсутствует. Вывод апелляционного суда о том, что ООО "Питеравто" выпустило в поездку автобус для перевозки в ненадлежащем технологическом состоянии, как полагает Общество, не подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку в материалах дела имеются два отчета об оценке, в которых указана различная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц ML 320".

В судебном заседании представитель ООО "Питеравто" поддержал доводы жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.05.2009 в Санкт-Петербурге на Санкт-Петербургском шоссе у дома N 18 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц ML 320" (государственный регистрационный знак А 737 ЕО 98), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования автотранспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение", под управлением водителя Булавкиной Д.Б., и автомобиля "КАВЗ" (государственный регистрационный знак АХ 388 78), под управлением водителя Гомонова М.В.

Владельцем автомобиля "КАВЗ", которым управлял Гомонов М.В., является ООО "Питеравто", чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "СГ "Спасские Ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В справке о ДТП от 02.05.2009 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2009 установлено, что 02.05.2009 в 15 час. 15 мин. при движении по Санкт-Петербургскому шоссе у дома N 18 у автобуса "КАВЗ" (государственный регистрационный знак АХ 388 78), управляемого водителем Гомоновым М.В., самопроизвольно оторвалось левое переднее колесо и попало в движущуюся автомашину "Мерседес Бенц ML 320" (государственный регистрационный знак А 737 ЕО 98), причинив ему повреждения.

Перечень технических повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем "Мерседес Бенц ML 320" (государственный регистрационный знак А 737 ЕО 98), приведен в справке ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга от 02.05.2009 и акте осмотра транспортного средства от 03.05.2009 N 05-03-СПб-131, составленном обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО" (далее - ООО "ЭКС-ПРО").

Согласно отчету об оценке ООО "ЭКС-ПРО" от 06.05.2009 стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес ML 320 CDI без учета износа составила 157 563 руб., с учетом износа - 136 422 руб. 76 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и на основании расходного кассового ордера от 25.05.2009 N 4288 выплатило страхователю 131 055 руб. 60 коп. страхового возмещения, уменьшив размер ущерба на сумму франшизы - 15 000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 17.06.2009 в порядке статьи 965 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направило страховщику собственника автобуса "КАВЗ" (государственный регистрационный знак АХ 388 78) - ЗАО "СК "Спасские ворота" претензию N 320377906 о возмещении в порядке суброгации 114 705 руб. 19 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ML 320" (государственный регистрационный знак А 737 ЕО 98), рассчитанного с учетом износа его деталей и узлов.

Поскольку ЗАО "СГ "Спасские Ворота" письмом от 30.09.2009 N 01-1015 отказало в выплате страхового возмещения по претензии, сославшись на отсутствие вины водителя Гомонова М.В. в причинении вреда автомобилю "Мерседес Бенц ML 320" (государственный регистрационный знак А 737 ЕО 98), ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения спора иск был уточнен: ко взысканию с ЗАО "СК "Спасские ворота" заявлено 108 698 руб. 91 коп. (учтена безусловная франшиза и стоимость запчастей с учетом износа), с ООО "Питеравто" - сумма ущерба в оставшейся части (22 356 руб. 69 коп.). Общая цена иска равна сумме выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определен в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ДТП от 02.05.2009 участвовали два источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ОСАО "РЕСО-Гарантия" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "СГ "Спасские Ворота" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО - то есть не более 120 000 руб. Выводы суда в этой части податель жалобы не оспаривает.

Поскольку размер фактически выплаченного потерпевшему страхового возмещения превышает размер ущерба, который подлежит взысканию со страховщика причинителя вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что лицами, которые должны нести ответственность за вред, причиненный водителем ответчика, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ являются ООО "Питеравто" (как владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда) и ЗАО "СГ "Спасские Ворота", являющееся страховщиком гражданской ответственности Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "Питеравто" об отсутствии вины его работника - водителя Гомонова М.В. в совершении ДТП.

Действительно, в справке о ДТП от 02.05.2009 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2009 установлено, что водитель Гомонов М.В. не допустил нарушения ПДД РФ.

Вместе с тем особенность ответственности, установленной частью 1 статьи 1079 ГК РФ для юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно соблюдения трех условий: установления факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что причиной ДТП является самопроизвольное отделение при движении левого переднего колеса принадлежащего ООО "Питеравто" автобуса "КАВЗ" (государственный регистрационный знак АХ 388 78) и его попадание в движущуюся автомашину "Мерседес Бенц ML 320" (государственный регистрационный знак А 737 ЕО 98), вследствие чего последнему и причинены повреждения.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельства, повлекшие ДТП, - фактически эксплуатация ООО "Питеравто" технически неисправного транспортного средства, - установлены материалами дела. Доказательств обратного, в том числе и соблюдения приведенных выше требований при допуске этого транспортного средства к эксплуатации, Общество суду не представило. Однако суды пришли к выводу, что в данном случае действия самого потерпевшего могли способствовать увеличению размера ущерба; автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение (часть 1 статьи 82 АПК РФ). При таких обстоятельствах суды с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшили размер заявленных к возмещению убытков.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценке не подлежат.

Кассационная инстанция не усматривает оснований согласиться и с позицией подателя жалобы о недоказанности исковых требований по размеру ввиду наличия в материалах дела двух отчетов об оценке, в которых указана различная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц ML 320".

Размер исковых требований подтвержден ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходным кассовым ордером от 25.05.2009 N 4288, размер иска рассчитан с учетом суммы франшизы и степени износа запчастей транспортного средства.

Суды предыдущих инстанций исследовали имеющиеся в деле отчеты об оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правильно приняли калькуляцию официального дилера по данной марке автомобилей - ООО "ЭКС-ПРО", поскольку такое условие содержится в договоре добровольного страхования от 23.10.2008 N SYS 283849348. Каких-либо документов, опровергающих этот отчет, ООО "Питеравто" не представило.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-4615/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова