Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 13АП-12986/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 13АП-12986/2010

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2010 г.

Дело N А56-83338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12986/2010) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-83338/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гарант"

к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о взыскании 95355 руб. 06 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гольдфарб В.А. - доверенность от 26.03.2010

от ответчика (должника): 1) от Балтийской таможни - не явились (извещены);

2) от ФТС - предст. Филоненко В.В. - доверенность N 78 ВЛ 461065 от 25.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) и Балтийской таможне (далее - Таможня) о взыскании убытков в сумме 95355 руб. 06 коп., а также возмещении судебных издержек в размер 20000 руб.

Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной таможенной службы за счет средств федерального бюджета взыскано в пользу ООО "Гарант" 95355 руб. 06 коп. убытков, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3366 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к Балтийской таможне отказано.

Федеральная таможенная служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, представленные ООО "Гарант" в обоснование своих доводов документы не доказывают размер понесенных убытков и не подтверждают, что данные расходы возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) таможни либо ее должностных лиц в ходе таможенного оформления товара. ФТС считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий Балтийской таможни в рамках дела об административном правонарушении по аресту товара и помещению его на склад ОАО "Петролеспорт", не соответствует фактическим материалам дела, считает также необоснованным включение в расчет убытков всего периода (29 суток) нахождения контейнера на СВХ ОАО "Петролеспорт". Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статью 110) и необоснованно взыскал с ФТС судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 20.05.2010 без изменения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность решения суда от 20.05.2010 проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 24.09.2007 N 502, заключенного с компанией "MAGDEBURG HOLD LLP" (Великобритания) (том 1, л.д. 27-29), ООО "Гарант" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ветровки и брюки для мальчиков различных цветов, изготовитель и отправитель - компания "ZHEJIANG SUNTECH IMP & EXP CO LTD" (Китайская Народная Республика). С целью оформления ввезенного товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" данный товар предъявлен к таможенному оформлению 11.01.2009 в Балтийскую таможню на основании грузовой таможенной декларации (ГТД) N10216110/110109/0000119.

02.02.2009 года в ходе проверочных мероприятий Таможней было вынесено определение о возбуждении дела N 10216000-343/2009 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования на товар в количестве 168 мест, явившийся предметом административного правонарушения, наложен арест (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.02.2009 (в акте ошибочно указана дата 06.01.2009, приложение, л.д. 121-124). В этот же день товар в контейнере ССLU4911774 передан на ответственное хранение на склад временного хранения (СВХ) ОАО "Петролеспорт" согласно Акту приема - передачи имущества на ответственное хранение от 06.02.2009 (приложение, л.д.125-126).

Постановлением от 24.02.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Товар, на который был наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ, возвращен владельцу на основании указанного постановления для дальнейшего таможенного оформления. Товар передан ООО "Гарант" на основании Акта приема-передачи вещественных доказательства от 06.03.2009 (том 1, л.д. 61), выпуск товара осуществлен таможенным органом 13.03.2009.

Не согласившись с законностью вынесенного Балтийской таможней постановления по делу об административном правонарушении N 10216000-343/2009, общество оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-12099/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009, признано незаконным и отменено постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 N 10216000-343/2009. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, так как Общество самостоятельно выявило отсутствие информации о торговой марке в выданных ему документах - сертификате соответствия и санитарно-эпидемиологическом заключении, получило и представило в таможню письмо от ООО "ТЕСТСЕРТМАШ" от 19.01.2009 о допущенной технической ошибке (неуказание торговой марки "TALVI") в сертификате N РОСС CN.АИ95.В06305 от 29.12.2008. Все эти действия были совершены обществом еще до возбуждения 02.02.2009 дела об административном правонарушении.

Полагая, что незаконными действиями таможни ему причинены убытки в размере 95355,06 руб., связанные с оплатой за период с 06.02.2009 по 06.03.2009 хранения арестованного товара на СВХ ОАО "Петролеспорт", ООО Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России ввиду следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, убытки возникли у общества в связи со сверхнормативным хранением товаров на СВХ с использованием 40-футового контейнера ССLU4911774 в период с 06.02.2009 по 06.03.2009.

Как видно из материалов дела, между Экспедитором истца - ЗАО "Транс-Экс" (Заказчик) и ОАО "Петролеспорт" (Оператор) заключен договор N КТ/Э 172-2009 от 22.12.2008 (том 1, л.д. 30), согласно пункту 1.1. которого Оператор оказывает Заказчику услуги по транспортной обработке экспортируемых грузов и контейнеров.

Согласно пункту 3.1.1.3 договора стороны определили, что в случае ареста таможенным органом груза и контейнера за нарушение Заказчиком таможенных правил и приема Оператором арестованного груза и контейнера на ответственное хранение по распоряжению таможенного органа, Заказчик производит Оператору оплату услуги по хранению груза и контейнера с момента ввоза на склад Оператора до момента вывоза, с учетом периода ответственного хранения арестованного груза/контейнера.

Оказание услуг Оператором оформляется Актом выполненных работ и счетом-фактурой, которые являются основанием для произведения расчетов (пункт 4.3. договора). Согласно Приложению N 1 к договору (том 1, л.д. 139) и Приложению к Акту выполненных работ от 15.03.2009 (том 1, л.д. 47) тариф за сверхнормативное хранение в период с 06.03.2009 по 06.03.2009 составил 80 долларов США в сутки, что составило 2786 руб. 53 коп. без НДС по курсу доллара на 15.03.2009 (дата выставления счет-фактуры N 7788 к Акту от 15.03.2009).

Между истцом (Клиент) и ЗАО "Транс-Экс" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 18/07 от 01.10.2007 (том 1, л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента выполняет или организовывает транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) грузов Клиента. В обязанности Экспедитора также входит организация хранения прибывающих грузов Клиента за его счет (пункт 1.4.2. договора). Согласно отчету экспедитора N 24 за период с 11.02.2009 по 20.03.2009 к договору транспортной экспедиции 18/07 от 01.10.07 (том 1, л.д. 25-26) услуги, оказанные ОАО "Петролеспорт" по хранению за 57 суток 40-футового контейнера ССLU4911774 (пункт 19 отчета) были предъявлены истцу ЗАО "Транс-Экс" для оплаты. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 между ЗАО "Транс-Экс" и ООО "Гарант" (том 1, л.д. 4).

Согласно представленному истцом расчету (том 1, л.д. 5) размер оплаты за хранение товара на СВХ ОАО "Петролеспорт" с 06.02.2009 по 06.03.2009 составил 95355,06 рублей. Указанная сумма перечислена ОАО "Петролеспорт" экспедитором истца - ЗАО "Транс-Экс" в составе общей платы за хранение (том 1, л.д.58-59) на основании платежного поручения N 192 (том 1, л.д. 57).

При рассмотрении дела N А56-12099/2009 суды пришли к выводу, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации общество не нарушило ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Представление сертификата соответствия на товар, в котором не была указана информация о торговой марке, не могло повлечь за собой неприменение установленных запретов и ограничений, так как общество фактически ввезло сертифицированный, разрешенный к ввозу товар, отвечающий гигиеническим требованиям к детской одежде.

Указанные выводы суда свидетельствуют о том, что законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и применения обеспечительных мер в виде ареста товара, явившегося предметом административного правонарушения, у Балтийской таможни не имелось, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными Обществом убытками.

Довод ФТС о том, что истец не учел двух суток бесплатного хранения согласно приложения N 1 к договору N КТ/Э 172-2009 от 22.12.2008 (том 1, л.д.139) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку товар на СВХ ОАО "Петролеспорт" был помещен еще 03.01.2009 (том 1, л.д.46,47).

Также правомерно отклонены судом доводы таможни о том, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 10216000-343/2009 товар мог быть получен еще 24.02.2009, так как фактическая передача товара состоялась на основании акта от 06.03.2010 (том 1, л.д. 61).

Действительно, согласно абзацу второму части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об АП N 1021600-343/2009 у таможенного органа не возникло издержек по делу, что нашло отражение в резолютивной части постановления от 24.02.2009, так как ОАО "Петролеспорт" (СВХ), принявший от таможенного органа арестованный в рамках указанного дела товар, счет за хранение выставил не таможне, а экспедитору истца - ЗАО "Транс-Экс", которое, в свою очередь, перевыставило счета на оплату по хранению товара ООО "Гарант". В силу указанных обстоятельств у таможенного органа не возникло издержек по делу об АП, а у истца возникли убытки в виде расходов за сверхнормативное хранение товаров за период незаконного удержания его таможенным органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Общества по оплате хранения товаров и демереджа в период с 06.02.2009 по 06.03.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа, документально подтвержден период незаконного удержания товара и размер причиненных убытков. Никаких возражений в отношении имеющихся в материалах дела первичных документов, представленных Обществом в обоснование понесенных убытков, таможенным органом не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

С учетом изложенного, убытки правомерно взысканы с главного распорядителя бюджетных средств - ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к Балтийской таможне отказано.

Суд также правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ отнес на ФТС расходы, понесенные истцом в связи с участием в деле представителя в размере 20000 руб. Указанные расходы произведены на основании Договора на оказание юридических услуг от 16.11.2009 (том 1, л.д. 71), факт оплаты подтверждается платежным поручением N 521 от 19.11.2009 (том 1, л.д. 73). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены, соразмерны применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтен размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Доказательств несоразмерности заявленных расходов таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 20.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2010 года по делу N А56-83338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова