Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-634/10 по делу N А56-80808/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-634/2010 по делу N А56-80808/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-634/2010 по делу N А56-80808/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А56-80808/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

при участии Ночевника Г.С.,

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ночевника Г.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-80808/2009,

установил

Ночевник Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий генерального директора открытого акционерного общества "Учебный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Учебный комбинат") Троицкой Натальи Викторовны и об обязании возвратить ему 49 акций Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Учебный комбинат".

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении заявленных требований Ночевнику Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Ночевник Г.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.12.2010 и постановление от 19.04.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Троицкая Н.В. и ОАО "Учебный комбинат", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ночевник Г.С. является владельцем 38-ми обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 45-1п-224).

В обоснование заявленного требования Ночевник Г.С. ссылается на неисполнение Троицкой Н.В. обязанностей по расписке от 17.12.2002, в которой генеральный директор обязалась в срок до 15.01.2003 выделить ему акции ОАО "Учебный комбинат" на сданные для участия в аукционе четыре ваучера и денежные средства в размере 93 000 руб.

В связи с неисполнением генеральным директором Общества своих обязанностей Ночевник Г.С. 10.11.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, применив по заявлению ответчика исковую давность.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В судебном заседании Ночевник Г.С. пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в 2003 году.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, к моменту обращения с исковыми требованиями по настоящему делу (ноябрь 2009 года) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с возбуждением ряда дел относительно истребуемых в рамках настоящего дела 49-ти акций Общества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления, как и для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-80808/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ночевника Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова