Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-4406/11 по делу N А66-6845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Романовой И.Е. (доверенность от 20.06.2011 N 238) и Кривошеевой Г.В. (доверенность от 29.12.2010 N 50), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Евстратова А.М. (доверенность от 06.06.2011),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2010 (судья Жукова В.В.), решение того же суда от 16.12.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А66-6845/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 352 434 746 руб. 13 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888 (далее - договор N 888) за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года и с июля по декабрь 2009 года, а также 30 473 445 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания).

Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании 15 634 706 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.12.2009.

Определением суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2011, Обществу отказано в принятии встречного искового заявления.

До принятия судом решения Компания отказалась от исковых требований в сумме 164 952 581 руб. 64 коп. за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года, а также уменьшила сумму иска до 68 739 320 руб. 61 коп., в том числе 63 542 552 руб. 70 коп. основного долга за период с июля по декабрь 2009 года и 5 196 767 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2010.

Определением от 09.12.2010 суд принял отказ Компании от иска в части взыскания 143 320 509 руб. 87 коп. основного долга и 21 632 071 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2007 по декабрь 2008 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, требования Компании удовлетворены: с Общества в пользу истца взыскано 63 542 552 руб. 70 коп. долга, 5 196 767 руб. 91 коп. процентов и 200 000 руб. судебных расходов.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании - доводы отзыва.

Сетевая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и решения суда первой инстанции, а также постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор N 888, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора N 888 определено, что местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по названному договору, является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя и сетевой организации, оказывающей покупателю услуги по передаче энергии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2010 по делу N А66-499/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, признаны недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора N 888 об установлении договорной цены на электроэнергию: в размере 0,744568 руб. в первоначальной редакции приложения N 1 к договору, а также в размере 909,376 руб./МВтч по всем уровням напряжения в пункте 6.1 договора в редакции пункта 1 соглашения от 04.07.2009 к названному договору. При этом судом отмечено, что признание недействительными указанных выше условий договора N 888 об установлении договорной цены на электроэнергию не повлияет на исполнение сторонами их обязательств по договору и признание их недействительными не влечет ничтожности прочих его условий, поскольку данный вопрос урегулирован действующим законодательством.

Уведомлением от 17.06.2010 N 022-02/1498 Компания отозвала у Общества все счета-фактуры за период действия договора N 888 и произвела ему начисление стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Поскольку Общество не в полном объеме и с нарушением срока оплатило образовавшуюся задолженность, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что расчет стоимости поставленной энергии Компанией произведен с нарушением норм действующего законодательства, приведшим к ее неосновательному обогащению на сумму 15 634 706 руб. 42 коп., обратилось в рамках настоящего дела с встречным иском о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного иска, ссылаясь на то, что в данном случае предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает; отсутствует взаимная связь между исками; встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования; одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Рассмотрев по существу первоначально поданное исковое заявление Компании, суд посчитал, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за период с июля по декабрь 2009 года и размер задолженности подтверждены материалами дела, а возражения Общества по обоснованности расчета истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными как в определении об отказе в принятии встречного иска, так и в решении.

Кассационная коллегия считает судебные акты правильными.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3 этой статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление Обществом встречного иска вызвано его несогласием с расчетом стоимости покупки им электрической энергии у Компании по договору N 888. Фактически основания встречного иска и возражений Общества по первоначальному иску являлись тождественными. Однако период взыскания по встречному иску превышал период по основному и требовал представления и оценки доказательств, не исследуемых в рамках основного иска.

В связи с этим суд указал, что одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела.

В этой части кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что отказ в принятии встречного иска не повлек незаконность принятого по существу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае непринятие встречного иска не лишило Общество права заявить свои возражения по иску и представить доказательства в обоснование этих возражений в пределах заявленного Компанией спорного периода. Представленные ответчиком доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Так, судами правомерно указано на следующее.

В силу положений статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В данном случае заключен договор купли-продажи электрической энергии N 888, сторонами которого являются гарантирующий поставщик (Компания) и энергосбытовая организация (Общество). Этот договор относится к публичному договору, условия которого определяются законодательством, действующим в сфере электроснабжения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере электроэнергетики отнесено утверждение правил оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

По договору купли-продажи N 888 Общество самостоятельно путем заключения договора от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07 урегулировало с Сетевой компанией вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии.

Это обстоятельство явилось основанием для уменьшения Компанией размера иска в связи с исключением из утвержденного регулирующим органом тарифа на электрическую энергию стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, тариф на электрическую энергию (мощность), действующий в спорный период, утвержден приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30.06.2009 N 81-нп с учетом услуг по передаче электрической энергии. Тариф на электрическую энергию (мощность) без учета услуг по передаче такой энергии регулирующим органом в спорный период не установлен; стоимость этой услуги в тарифах отдельной строкой не выделена.

Поскольку в данном случае Общество оплачивало услуги по передаче электрической энергии Сетевой компании по отдельному договору, оно не обязано оплачивать гарантирующему поставщику в составе тарифа указанные услуги. В целях исключения стоимости услуг по передаче электроэнергии Компания в предъявленную Обществу в оплате стоимость электрической энергии включила средневзвешенную стоимость единицы электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также стоимость услуг администратора торговой сети оптового рынка электроэнергии по утвержденным в соответствующем порядке тарифам. Обоснованность такого расчета подтверждена письмом Федеральной службы по тарифам от 05.11.2009 (том дела 5; листы 265-266).

Возражения ответчика сводились к уменьшению утвержденного для Компании тарифа на электрическую энергию на стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере утвержденного регулирующим органом котлового тарифа. Однако обоснованность такого расчета Обществом не доказана.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно не согласилась с возражениями ответчика в этой части.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены и доводы Общества о том, что Компанией неправильно определен объем электрической энергии, подлежащий оплате по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам.

Правительством Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в редакции, действующей в спорный период; далее - Правила N 530).

Пунктом 4 Правил N 530 предусмотрено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X Правил N 530 объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно пункту 106 Правил N 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 названных Правил.

В силу пункта 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Указанные предельные уровни для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по двухставочным тарифам, определяются отдельно в отношении электрической энергии и в отношении мощности на основании соответственно средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию на оптовом рынке и средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на мощность на оптовом рынке с учетом указанных составляющих.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию на оптовом рынке и средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и публикуются в течение 4 дней по окончании соответствующего расчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет, а также организациями, предусмотренными пунктом 106 названных Правил, - в течение 2 рабочих дней с даты публикации соответствующей информации организацией коммерческой инфраструктуры на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность) между покупателями (производителями) электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка (далее - ГП), гарантирующими поставщиками, не являющимися субъектами оптового рынка (далее - ГП второго уровня), энергоснабжающими организациями (далее - ЭСО), энергосбытовыми организациями (далее - ЭСК), к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей) (далее - население), в границах субъектов Российской Федерации, территории которых включены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии (мощности) применяются Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 166-э/1 стоимость электрической энергии, поставляемой ГП (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, - тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой ГП (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

Общество заявило возражения относительно правильности исчисления Компанией коэффициента "бета", участвующего в определении объемов электрической энергии, подлежащей оплате в расчетном периоде по регулируемой и нерегулируемой цене.

Суд первой инстанции посчитал, что надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки такого вывода. В материалах дела (том дела 5; листы 278-283) имеются опубликованные на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет сведения о порядке расчета коэффициента "бета" и его величине. Именно эту величину использовал ответчик и в расчетах со своими потребителями. Более того, иного расчета этой величины, а также доказательств несоответствия примененной Компанией величины "бета" положениям указанных выше нормативных актов Общество не представило.

С учетом этого суд правомерно взыскал с Общества в пользу истца 63 542 552 руб. 70 коп. долга, а также 5 196 767 руб. 91 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2010, решение того же суда от 16.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А66-6845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова