Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-1990/11 по делу N А56-31887/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бородиной Т.В. (доверенность от 06.09.2010), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Лебедевой И.А. (доверенность от 02.08.2010 N 04/16022),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-31887/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 12 061 руб.

Суд первой инстанции решением от 23.09.2010 удовлетворил требования Банка.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что факт излишней уплаты налога на прибыль стал известен Обществу из решения от 05.11.2009 N 15-21/26, поскольку в 2005 году у ЗАО "ЮниКредит Банк" имелась возможность для правильного исчисления налога на прибыль.

По истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога Инспекция не имеет законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ЮниКредит Банк" направило в Инспекцию заявление от 27.02.2010 N 760-7716 о возврате 12 061 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Налоговый орган решением от 10.03.2010 N 72 отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехлетнего срока для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Полагая, что налоговый орган необоснованно уклоняется от возврата заявителю спорной суммы налога, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что трехлетний срок на осуществление возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке подлежит исчислению с 05.11.2009 и на момент обращения Общества в суд с заявлением от 19.05.2010 пропущен не был.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЮниКредит Банк" за 2006-2008 годы. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 30.09.2009 N 15-06/13 и принял решение от 05.11.2009 N 15-21/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение статей 247, 272 и 285 Кодекса Банком в 2006-2007 годах для целей налогообложения неправомерно учтены расходы в размере 23 765 931 руб. 25 коп., относящиеся к налоговому периоду - 2005 год.

Данный вывод налогового органа послужил основанием для направления Обществом в Инспекцию уточненной налоговой декларации за 2005 год, согласно которой у ЗАО "ЮниКредит Банк" образовалась переплата по налогу на прибыль за 2005 год.

В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78-79, 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса (в редакции спорного периода) установлен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно применили статью 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права в результате проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Банка.

При этом суды также учли, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении Инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок представленных Обществом за 2006-2007 годы налоговых деклараций фактов нарушения ЗАО "ЮниКредит Банк" порядка отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции при разрешении рассматриваемого спора правомерно исходили из того, что принятие Инспекцией решения от 05.11.2009 N 15-21/26, свидетельствующего о наличии у Банка сумм переплаты по налогу на прибыль за 2005 год, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку факт наличия у ЗАО "ЮниКредит Банк" излишне уплаченного налога на прибыль в истребуемой сумме подтвержден материалами дела и заявителем не нарушен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, судебные инстанции правомерно обязали Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога в размере 12 061 руб.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-31887/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова