Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5730/11 по делу N А66-9156/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергокабель" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2011 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г. и Мурахина Н.В.) по делу N А66-9156/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель УФССП по Тверской области) по наложению ареста на дебиторскую задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление строительных проектов" (должник, далее - ООО "ГлавУпрСтрой") на сумму 1 839 145 руб. 07 коп., а так же недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2010 и требования от 08.09.2010, вынесенного на основании этого акта.

К участию в деле привлечены ООО "ГлавУпрСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ПСК Лидер" (взыскатель, далее - ООО "ПСК Лидер").

Решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2011 и постановление от 01.04.2011, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 на основании исполнительного листа АС 000709044 от 08.12.2009, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-6102/2009, возбуждено исполнительное производство N 83502/408/4/2010 о взыскании с ООО "ГлавУпрСтрой" в пользу ООО "ПСК Лидер" задолженности и 7% исполнительского сбора, что в сумме составляет 1 938 892 руб. 38 коп.

В ходе исполнительного производства взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на имущественные права должника по договору от 03.07.2008 N 83АК/08, заключенному между ООО "ГлавУпрСтрой" и открытым акционерным обществом "Бетиз-железобетонные изделия", (переименованным в открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель") - право требования с ОАО "Тверьэнергокабель" (дебитора) 1 839 145 руб. 07 коп. долга (дебиторской задолженности).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Северному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Орлов М.Б. вынес постановление от 01.06.2010 об аресте дебиторской задолженности ООО "ГлавУпрСтрой" в размере 1 839 145 руб. 07 коп. Этим же постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению прав требования должника по соответствующему обязательству, а равно передачу указанных прав третьим лицам. ОАО "Тверьэнергокабель" обязано при исполнении соответствующих обязательств в пользу ООО "ГлавУпрСтрой" перечислить 1 839 145 руб. 07 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Диденко М.И. вынес постановление от 13.07.2010, в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ГлавУпрСтрой" в размере 1 839 145 руб. 07 коп.

Получив постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.07.2010, судебный пристав-исполнитель УФССП по Тверской области 28.07.2010 возбудил исполнительное производство N 28/42/5762/2/2010, в рамках которого 07.09.2010 произвел арест дебиторской задолженности на сумму 1 839 145 руб. 07 коп., о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2010.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Тверской области направил в адрес Общества требование от 08.09.2010 N 4469/42, в соответствии с которым дебитору надлежит исполнять соответствующие обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и информировать о перечислении денежных средств судебного пристав-исполнителя, а также запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Считая действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Тверской области по наложению ареста на дебиторскую задолженность незаконными, а вынесенные в связи с этим акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2010 и требование от 08.09.2010 недействительными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Тверской области, акт о наложении ареста (описи имущества) и требование соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного закона. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Тверской области по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2010 и требование от 08.09.2010, вынесенного на основании этого акта соответствуют Закону N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что поскольку ОАО "Тверьэнергокабель" и его имущество находились в городе Твери, судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве правомерно постановлением от 13.07.2010 поручил провести процедуру обращения взыскания на право требования с ОАО "Тверьэнергокабель" долга в сумме 1 839 145 руб. 07 коп. по договору подряда от 03.07.2008 N 83АК/08 - дебиторскую задолженность ООО "ГлавУпрСтрой" - судебному приставу-исполнителю УФССП по Тверской области. Факт наличия дебиторской задолженности подтверждался копией договора подряда от 03.07.2008 N 83АК/08 и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009. Возбуждение исполнительного производства на основании постановления о даче поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю прямо предусмотрено частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель УФССП по Тверской области исполнил поручение, составив акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2010 на дебиторскую задолженность в сумме 1 839 145 руб. 07 коп. в соответствии с частью 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что акт ареста составлен по месту работы судебного пристава-исполнителя, также не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ, поскольку в его распоряжении имелись все необходимые документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из содержания требования от 08.09.2010 N 4469/42 следует, что оно является уведомлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обязательность направления которого должнику предусмотрена Законом N 229-ФЗ.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А66-9156/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергокабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова