Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 14АП-1297/2011

г. Вологда

01 апреля 2011 г.

Дело N А66-9156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергокабель"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года

по делу N А66-9156/2010

(судья Басова О.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель" (далее - общество, ОАО "Тверьэнергокабель") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткину А.Н. о признании незаконными действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность общества перед должником - обществом с ограниченной ответственностью "Главное Управление Строительных проектов" (далее - ООО "ГлавУпрСтрой") на сумму 1 839 145,07 руб., о признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества от 07.09.2010 и вынесенного на основании этого акта требования от 08.09.2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ГлавУпрСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ПСК Лидер" (далее - ООО "ПСК Лидер").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Тверьэнергокабель" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. Считает неправомерным повторное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Касаткиным А.Н. в городе Твери. Указывает, что составление оспариваемого акта неправомерно осуществлено судебным приставом-исполнителем Касаткиным А.Н. по месту нахождения его кабинета, а не по месту нахождения имущества ООО "ГлавУпрСтрой". Ссылается на то, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, являются ненадлежащими. Полагает, что в рамках нового исполнительного производства должно было быть принято постановление об аресте дебиторской задолженности, а не требование, вынесение которого не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

От ООО "ПСК Лидер" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "ГлавУпрСтрой" и судебный пристав-исполнитель Касаткин А.Н. в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Бетиз-ЖБИ" (инвестор), переименованное в дальнейшем в ОАО "Тверьэнергокабель", заключило с ООО "ГлавУпрСтрой" (заказчик) договор от 03.07.2008 N 83АК/08, по условиям которого заказчик обязался оказать, а инвестор принять и оплатить услуги по управлению работами по обследованию, инженерным изысканиям, проектированию, ремонту, реконструкции и переоснащению объекта - производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Сердюковская, д. 15.

Во исполнение договора с инвестором ООО "ГлавУпрСтрой" (заказчик) заключило договор подряда от 18.07.2008 N 24 с ООО "ПСК Лидер" (подрядчик).

В связи с невыполнением ООО "ГлавУпрСтрой" обязательств по оплате выполненных ООО "ПСК Лидер" в рамках договора от 18.07.2008 N 24 работ, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2009 по делу N А66-6102/2009 с ООО "ГлавУпрСтрой" в пользу ООО "ПСК Лидер" взыскано 1 812 048,95 руб. задолженности и судебных расходов.

Судом выдан исполнительный лист N АС 000709044, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы Орловым М.Б. возбуждено исполнительное производство N 83502/408/4/2010 о взыскании с ООО "ГлавУпрСтрой" в пользу ООО "ПСК Лидер" 1 812 048,95 руб. и 7 % исполнительского сбора (всего - 1 938 892,38 руб.).

В ходе исполнительного производства ООО "ПСК Лидер" заявило ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "ГлавУпрСтрой" - право требования с ОАО "Тверьэнергокабель" долга в сумме 1 839 145,07 руб. по договору подряда от 03.07.2008 N 83АК/08 (дебиторскую задолженность).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Орлов М.Б. вынес постановление от 01.06.2010 об аресте дебиторской задолженности ООО "ГлавУпрСтрой" в размере 1 839 145,07 руб.

Этим же постановлением ООО "ГлавУпрСтрой" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению прав требования должника по соответствующему обязательству, а равно передачу указанных прав третьим лицам. ОАО "Тверьэнергокабель" обязано при исполнении соответствующих обязательств в пользу ООО "ГлавУпрСтрой" перечислить 1 839 145,07 руб. на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Москве.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Диденко М.И. вынесено постановление от 13.07.2010, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области поручено обратить взыскание на имущество ООО "ГлавУпрСтрой", а именно на дебиторскую задолженность в размере 1 839 145,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 28/42/5762/2/2010 в отношении ООО "ГлавУпрСтрой" в интересах взыскателя ООО "ПСК Лидер" на предмет обращения взыскания на имущество должника - вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Судебным приставом-исполнителем Касаткиным А.Н. в рамках данного исполнительного производства в присутствии двух понятых и руководителя должника по месту нахождения судебного пристава-исполнителя на основании имеющихся документов произведен арест дебиторской задолженности на сумму 1 839 145,07 руб., оформленный актом о наложении ареста (описи) имущества от 07.09.2010.

В связи с этим в адрес ОАО "Тверьэнергокабель" направлено требование от 08.09.2010 N 4469/42, которым общество обязано исполнить соответствующее обязательство исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Обществу запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. ОАО "Тверьэнергокабель" также обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Касаткина А.Н., общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнило заявленные требования и просило признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Касаткина А.Н. по наложению ареста на вышеуказанную дебиторскую задолженность, акт о наложении ареста от 07.09.2010 и требование от 08.09.2010.

Данное уточнение принято судом.

Из изложенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 01.06.2010 и постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Диденко М.И. от 13.07.2010 о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области обществом не оспариваются.

Следовательно, законность вынесения данных ненормативных правовых актов не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ судебный пристав может произвести арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

На основании пункта 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Поскольку ОАО "Тверьэнергокабель" и его имущество находятся в городе Твери, судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Диденко М.И. правомерно постановлением от 13.07.2010 поручил провести процедуру обращения взыскания на право требования с ОАО "Тверьэнергокабель" долга в сумме 1 839 145,07 руб. по договору подряда от 03.07.2008 N 83АК/08 - дебиторскую задолженность ООО "ГлавУпрСтрой" - судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Данное поручение судебный пристав-исполнитель Касаткин А.Н. исполнил в точном соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 229-ФЗ, а именно: составил акт о наложении ареста.

При этом факт наличия дебиторской задолженности подтверждался приложенными к постановлению от 13.07.2010 копией договора подряда от 03.07.2008 N 83АК/08 и актом сверки от 31.01.2008.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора подряда от 03.07.2008 N 83АК/08 и акт сверки от 31.01.2008 не являются надлежащими доказательствами наличия дебиторской задолженности в сумме 1 839 145,07 руб.

В материалы дела обществом не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих какую-либо иную сумму дебиторской задолженности либо опровергающих действительность имеющихся в материалах дела договора подряда от 03.07.2008 N 83АК/08 и акта сверки от 31.01.2008.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель вместо постановления о возбуждении исполнительного производства должен был вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отклоняется, поскольку обществом не указана правовая норма, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель должен был бы совершить такие действия.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановления от 28.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 28/42/5762/2/2010 в отношении ООО "ГлавУпрСтрой" в интересах взыскателя - ООО "ПСК Лидер" на предмет обращения взыскания на имущество должника - вышеуказанную дебиторскую задолженность - также не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и недействительными требования от 08.09.2010 и акта о наложении ареста от 07.09.2010.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Составление судебным приставом исполнителем Касаткиным А.Н. акта ареста дебиторской задолженности от 08.09.2010 также осуществлено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что акт ареста составлен по месту нахождения кабинета судебного пристава-исполнителя, также не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ, поскольку в его распоряжении имелись все необходимые документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, подателем жалобы не указана конкретная норма Закона N 229-ФЗ, обязывающая производить арест дебиторской задолженности по месту нахождения должника.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что составление такого документа, как требование, не предусмотрено нормами Закона N 229-ФЗ.

Однако пунктом 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из содержания требования от 08.09.2010 N 4469/42 следует, что оно, по сути, является уведомлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обязательность направления которого должнику предусмотрена вышеуказанной нормой Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, оснований для признания недействительным требования от 08.09.2010 N 4469/42 не имеется.

Податель жалобы также считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку договор от 03.07.2008 N 83АК/08 заключен между ООО "ГлавУпрСтрой" и ОАО "Бетиз-ЖБИ", следовательно, из него не вытекают какие-либо обязательства, принадлежащие ОАО "Тверьэнергокабель".

Однако материалами дела подтверждается факт переименования ОАО "Бетиз-ЖБИ" в ОАО "Тверьэнергокабель", что никаким образом не влияет на действительность его долговых обязательств, принятых еще до смены наименования.

Таким образом, подателем жалобы не приведены какие-либо доказательства несоответствия оспариваемых действий и ненормативных правовых актов Закону N 229-ФЗ.

На обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями и актами судебного пристава-исполнителя его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, общество не ссылалось.

Следовательно, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных обществом требований, не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, полностью соответствующего требованиям процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года по делу N А66-9156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергокабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина