Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-7525/10 по делу N А56-84361/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-7525/10 по делу N А56-84361/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-7525/10 по делу N А56-84361/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-7525/10 по делу N А56-84361/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-84361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии Есауленко Н.А., Внуковой Т.Ф., Каныгина И.В., Герасимовой И.А., Петровой Т.А., от потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" Панченко И.В. (доверенность от 15.01.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вильде Ю.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тюшкевич Людмилы Николаевны, Внуковой Татьяны Федоровны, Тюшкевича Ивана Петровича, Есауленко Нины Александровны, Каныгина Игоря Владимировича, Герасимовой Ирины Анатольевны, Петровой Татьяны Александровны и потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-84361/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому кооперативу "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" (далее - Кооператив) о расторжении договора от 19.07.2001 N 22/ЗК-01057 и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 4762 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а, кадастровый номер 78:22488:1003 (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правопреемником которого в настоящее время является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2010 принято к производству встречное исковое заявление Кооператива о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.10.2006 к договору аренды от 19.07.2001 N 22/ЗД-01057.

Решением от 06.12.2010 принят отказ КУГИ от первоначального иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал Кооператив освободить спорный земельный участок. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением апелляционного суда от 01.03.2011 прекращено производство по апелляционным жалобам Тюшкевич Л.Н., Внуковой Т.Ф., Тюшкевича И.П., Есауленко Н.А., Каныгина И.В., Герасимовой И.А., Петровой Т. А., не привлеченных к участию в деле, на решение от 06.12.2010.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2011 решение от 06.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Тюшкевич Л.Н., Внукова Т.Ф., Тюшкевич И.П., Есауленко Н.А., Каныгин И.В., Герасимова И.А., Петрова Т.А., не привлеченные к участию в деле, и Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить указанные решение и постановление и заявленные Комитетом требования оставить без рассмотрения.

Кооперативом представлен отзыв на кассационные жалобы Тюшкевич Л.Н., Внуковой Т.Ф., Тюшкевич И.П., Есауленко Н.А., Каныгина И.В., Герасимовой И.А., Петровой Т.А., в котором Кооператив поддерживает указанные кассационные жалобы и просит суд отменить постановление от 23.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

КУГИ в отзыве на кассационные жалобы просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива, Есауленко Н.А., Внукова Т.Ф., Каныгин И.В., Герасимова И.А., Петрова Т.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Кроме того, Есауленко Н.А., Внукова Т.Ф., Каныгин И.В., Герасимова И.А., Петрова Т.А. представили письменные пояснения, в которых указали, что они являются собственниками маломерных судов, хранящихся на спорном земельном участке. Поскольку указанные маломерные суда, по мнению подателей жалоб, относятся к недвижимому имуществу, вопрос об освобождении земельного участка должен разрешаться при участии собственников такого имущества. Представитель Комитета, считая указанные доводы несостоятельными, возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка N 22/ЗД-01057 от 19.07.2001. В соответствии с указанным договором Комитет предоставил Кооперативу в аренду земельный участок общей площадью 4762 кв.м, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Зеленогорск, улица Прибрежная, дом 11а, кадастровый номер 78:22488:1003.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует до 24.05.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 28.08.2001.

03.10.2006 межу Комитетом и Кооперативом заключено дополнительное соглашение к договору N 22/ЗК-01057 от 19.07.2001. Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктами 4.3.10, 7.7. и 7.9. дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора, освободив или обеспечив освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка, за счет собственных средств.

06.03.2010 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 910, в котором сообщил Кооперативу об истечении 24.05.2010 срока действия договора аренды от 19.07.2001 N 22/ЗК-01057, указав на отказ от договора аренды с Кооперативом в соответствии с со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложив к моменту окончания договора освободить земельный участок.

На основании уведомления от 06.03.2010 N 910 произведена государственная регистрация прекращения аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:22488:1003.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая, истечение срока действия договора у Кооператива не имеется установленных статьей 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования указанного земельного участка. Более того ссылка Кооператива на пункт 1 статьи 621 ГК РФ несостоятельна, так как преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано, только в случае установление факта передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. В таком случае арендатор вправе требовать лишь перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав кроме того, что Кооператив не представил доказательств, подтверждающих возведение на спорном земельном участке в установленном порядке объектов, обладающих правовым статусом недвижимого имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что производство по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда первой инстанции от 06.12.2010 и постановления апелляционного суда от 23.03.2011 Внукова Т.Ф., Герасимова И.А., Есауленко Н.А., Тюшкевич Л.Н., Каныгин И.В., Тюшкевич И.П., Петрова Т.А. ссылаются на то, что оспариваемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях, поскольку со спорного земельного участка выселен Кооператив, членами которого являются податели кассационных жалоб.

Внукова Т.Ф., Герасимова И.А., Есауленко Н.А., Тюшкевич Л.Н., Каныгин И.В., Тюшкевич И.П., Петрова Т.А. считают, что выселение Кооператива со спорного земельного участка влечет разрушение (уничтожение) кооперативного имущества, в состав которого входят строения, возведенные за счет паевых взносов членов Кооператива. Кроме того, Внукова Т.Ф., Герасимова И.А., Есауленко Н.А., Тюшкевич Л.Н., Каныгин И.В., Тюшкевич И.П., Петрова Т.А. указывают на то, что выселение Кооператива с земельного участка фактически приведет к его ликвидации, в связи с невозможностью осуществления уставной деятельности.

Между тем решение от 06.12.2010 не принято в отношении имущества членов Кооператива. В связи с указанным решением у подателей кассационных жалоб не возникли и не прекратились какие-либо гражданские права и обязанности. Таким образом, решение от 06.12.2010 и постановление от 23.03.2011 не нарушают права Внуковой Т.Ф., Герасимовой И.А., Есауленко Н.А., Тюшкевич Л.Н., Каныгина И.В., Тюшкевича И.П., Петровой Т.А. и не могут быть признаны судебными актами, принятыми об их правах и обязанностях. Следовательно, указанные лица не имеют права на кассационное обжалование.

Поскольку Внукова Т.Ф., Герасимова И.А., Есауленко Н.А., Тюшкевич Л.Н., Каныгин И.В., Тюшкевич И.П., Петрова Т.А. не вправе обжаловать решение от 06.12.2010 и постановление от 23.03.2011, производство по их жалобам подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Кооператива.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 19.07.2001 N 22/ЗД-01057 прекратил свое действие. При таких обстоятельствах Кооператив как арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ и условиями договора обязан возвратить арендованное имущество. Иск КУГИ удовлетворен обоснованно.

Кассационная инстанция считает правильными судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Кооператива, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено надлежащее согласование сторонами условий спорного дополнительного соглашения.

Доводы Кооператива о наличии оснований для оставления иска КУГИ без рассмотрения кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку спор о возврате арендованного имущества ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора аренды не требует досудебного урегулирования.

Кассационная инстанция также считает необоснованными доводы Кооператива о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку данный спор, как по субъектному составу участников, так и по своему характеру подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

производство по кассационным жалобам Тюшкевич Людмилы Николаевны, Внуковой Татьяны Федоровны, Тюшкевича Ивана Петровича, Есауленко Нины Александровны, Каныгина Игоря Владимировича, Герасимовой Ирины Анатольевны, Петровой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-84361/2009 прекратить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-84361/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий