Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-3568/14 по делу N А56-6015/2012

18 июня 2014 г.

Дело N А56-6015/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" Ильина Д.В. (доверенность от 21.10.2013); от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Жамова А.Е. (доверенность от 15.08.2011), Ерехинского А.Г. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-6015/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1047855020278 (далее - Общество), о взыскании 5 885 696 руб. 57 коп. обеспечительного взноса по договору аренды от 01.03.2011 N 13А/11 и 20 247 152 руб. руб. неустойки за просрочку возврата обеспечительного взноса.

Общество заявило встречный иск о взыскании 3 103 730 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего использования Компанией помещений по договору аренды от 01.03.2011 N 13А/11.

Решением от 13.11.2013 по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 5 885 696 руб. 57 коп. обеспечительного взноса и 1 940 318 руб. неустойки; по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 799 283 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 5 992 796 руб. 19 коп.

Апелляционный суд постановлением от 05.03.2014 изменил решение от 13.11.2013: по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Компании 2 871 966 руб. 57 коп. обеспечительного взноса и 942 663 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2014 и оставить в силе решение от 13.11.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.03.2011 N 13А/11 аренды нежилых помещений общей площадью 4 556,1 кв. м, находящихся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, а именно: части помещения 21Н, помещений 22Н, 26Н, 31Н, 38Н, 39Н, 40Н, Л3, помещений 2Н, 4Н, 13Н, 15Н, 18Н, 19Н, 46Н, 47Н, 48Н, Л6, помещения 46Н, помещения 4Н, части помещения 47Н, помещения 15Н.

Договор заключен на срок до 31.10.2011.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 4.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена обязанность арендатора перечислить на счет арендодателя обеспечительных взнос в размере 5 885 696 руб. 57 коп.

Абзацем 3 пункта 4.4 договора предусмотрено, что после прекращения действия договора арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного взноса, оставшуюся после списания штрафов, предусмотренных данным договором, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

При этом названным пунктом установлена ответственность арендодателя за просрочку возврата обеспечительного взноса в виде пеней в размере 0,5% от суммы обеспечительного взноса за каждый день просрочки возврата.

Согласно пункту 3.4 договора помещения должны быть возвращены арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон не позднее последнего дня аренды.

Арендодатель 19.10.2011 провел технический осмотр помещений, по результатам которого составил дефектные ведомости и направил их арендатору.

В связи с истечением срока аренды помещения были переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2011. В пункте 2 названного акта указано, что помещения переданы в состоянии, зафиксированном в дефектных ведомостях с приложенными поэтажными планировками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательства по возврату обеспечительного взноса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату помещений, так как они возвращены с недостатками, Общество заявило встречный иск о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Суд первой инстанции установил правовые основания для возвращения обеспечительного взноса в полном объеме и уплаты 1 940 318 руб. неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд посчитал доказанным факт возникновения убытков в размере 1 799 283 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что убытки арендодателя составляют 3 013 730 руб., которые правомерно удерживаются арендодателем в составе обеспечительного взноса; возвращению арендатору подлежит только часть обеспечительного взноса в размере 2 871 966 руб. 57 коп., а также начисленные на указанную сумму пени.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Суды установили, что помещения возвращены арендодателю с дефектами, не являющимися следствием нормального износа, а возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации помещений. Объем таких дефектов и размер причиненных убытков определен на основании дефектных ведомостей с учетом заключений экспертов о стоимости исправления таких дефектов по результатам проведения назначенных судом первоначальной и дополнительной строительно-технической экспертиз.

Согласно пункту 2 заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Братской И.Г. от 13.08.2013 N 1982/12-3 стоимость устранения дефектов (включая повреждения штучных элементов отделки) составляет 3 013 730 руб. Сметный расчет стоимости устранения дефектов приведен в приложении к заключению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ содержание абзаца первого пункта 4.4 договора, апелляционный суд установил, что обеспечительный взнос является договорным способом обеспечения исполнения всех обязательств арендатора по договору, в том числе как обязательства по возврату помещений в надлежащем состоянии, установленного в соответствии с пунктом 2.3.11 договора и статьей 622 ГК РФ, так и обязательства по возмещению убытков, причиненных возвратом помещений в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного взноса при наличии неисполненного арендатором обязательства по возмещению убытков, причиненных возвратом помещений в ненадлежащем состоянии, до момента исполнения указанного обязательства.

Учитывая, что размер понесенных убытков равен 3 013 730 руб., оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в части, превышающей указанную сумму, т.е. в размере 2 871 966 руб. 57 коп. у арендодателя не имеется.

Неустойка подлежит начислению только на необоснованно удержанную часть авансового взноса и рассчитана на основании пункта 4.4 договора, статей 330, 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно взыскал с Общества 2 871 966 руб. 57 коп. обеспечительного платежа и 942 663 руб. пеней.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии документального подтверждения факта причинения ущерба и стоимости ремонтных работ, а также довод о невозможности удержания из обеспечительного взноса иных сумм, кроме штрафных санкций.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о возникновения недостатков до передачи имущества в пользование арендатора не обоснован надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-6015/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин