Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-28660/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-6015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Кривобоковым К.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представители Ерехинский А.Г. (по доверенности от 18.11.2013), Жамов А.Е. (по доверенности от 15.08.2011)

от ответчика: представители Арешкин К.В. (по доверенности от 31.01.2014, Ильин Д.В. (по доверенности от 01.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28660/2013) ООО "Призма-Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-6015/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Призма-Центр"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, 31, ОГРН 1047855175785) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" (191119, город Санкт-Петербург, Воронежская улица, 5, Лит. А, ОГРН 1047855020278) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 5 885 696 руб. 57 коп. обеспечительного взноса по договору аренды от 01.03.2011 N 13А/11 и 20 247 152 руб. руб. неустойки за просрочку возврата обеспечительного взноса.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречными исковыми требованиями, также уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 103 730 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего использования Компанией помещений по договору аренды от 01.03.2011 N 13А/11.

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.11.2013 по первоначальному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании 5 885 696 руб. 57 коп. обеспечительного взноса, 1 940 318 руб. неустойки, а также 64 200 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 799 283 руб. убытков, 22 728 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 407 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований, в результате зачета суд взыскал с Общества в пользу Компании 5 992 796 руб. 19 коп. Также суд возвратил Обществу из федерального бюджета 16 830 руб. 04 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречного иска. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не исполнил обязанности по возврату помещения в надлежащем состоянии по окончании договора аренды. Поскольку в ходе приемки помещения арендодателем было обнаружено существенное ухудшение состояния помещения, а также находящегося в нем имущества, Общество полагает, что у него возникло право требования убытков, вызванных ненадлежащим состоянием предмета аренды. С учетом изложенного податель жалобы считает, что положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют арендодателю удержать обеспечительный взнос, который по условиям пункта 4.4 договора аренды был внесен арендатором в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, в том числе по возврату помещения после аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности удержания Обществом обеспечительного взноса. Кроме того, Общество полагает, что размер неустойки, начисленной на сумму обеспечительного взноса, должен быть снижен также на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство арендатора по возврату помещения в надлежащем состоянии в полном объеме исполнено не было, что дало арендодателю право приостановить встречное исполнение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов Компания ссылалась на то, что правовые основания для удержания обеспечительного взноса у Общества отсутствуют, поскольку такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание обеспечительного взноса для компенсации расходов арендодателя на проведение ремонтных работ в отношении арендованных ранее помещений не предусмотрен действующим законодательством и заключенным сторонами договором. При изложенных обстоятельствах Компания полагает требование о взыскании неустойки соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование Общества о взыскании убытков Компания полагает не основанным на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказанным по размеру.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды недвижимости N 13А/11 от 01.03.2011 (далее - Договор), заключенного между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) на срок до 31.10.2011 в отношении нежилых помещений общей площадью 4 556,1 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, а именно:

- в составе помещения 21Н, 22Н, 26Н, 31Н, 38Н, 39Н, 40Н, Л3- часть помещения 21Н, помещения 22Н, 26Н, 31Н, 38Н, 39Н, 40Н, Л3,

- в составе помещений 2Н, 4Н, 13Н, 15Н, 18Н, 19Н, 46Н, 47Н, 48Н, Л6 - помещение 46Н, помещение 4Н, часть помещения 47Н, помещение 15Н (далее - Помещения).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе четвертом Договора, в пункте 4.4 которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлена обязанность арендатора перечислить на счет арендодателя обеспечительных взнос в размере 5 885 696 руб. 57 коп.

Абзацем 3 пункта 4.4 Договора предусмотрено, что после прекращения действия договора арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного взноса, оставшуюся после списания штрафов, предусмотренных данным оговором, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 3.4 Договора.

При этом названным пунктом установлена ответственность арендодателя за просрочку возврата обеспечительного взноса в виде пеней в размере 0,5% от суммы обеспечительного взноса за каждый день просрочки возврата.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Помещения должны быть возвращены арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон не позднее последнего дня аренды.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока аренды Помещения были переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2011. В пункте 2 названного акта указано, что Помещения переданы в состоянии, зафиксированном в дефектных ведомостях с приложенными поэтажными планировками.

Кроме того, в материалы дела представлены дефектные ведомости, составленные арендодателем 19.10.2011 по результатам технического осмотра Помещений, и доказательства их направления арендатору.

Ссылаясь на неисполнение арендодателем обязанности по возврату обеспечительного взноса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечительного платежа, а также начисленной на данную сумму неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что обязательство по возврату Помещений арендодателю надлежащим образом не исполнено, поскольку Помещения возвращены с недостатками, зафиксированными в дефектных ведомостях, в связи с чем сумма обеспечительного взноса удержана арендодателем правомерно. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Обществом встречных исковых требований о взыскании с Компании 3 013 730 руб. убытков, составляющих стоимость устранения данных недостатков, определенную на основании заключения эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта возврата арендатором арендодателю по окончании срока аренды помещений с дефектами, не являющимися следствием нормального износа, а возникших в результате ненадлежащей эксплуатации помещений. Объем таких дефектов и размер причиненных убытков определен судом на основании дефектных ведомостей с учетом заключений экспертов о стоимости исправления таких дефектов по результатам проведения назначенных судом первоначальной и дополнительной строительно-технической экспертиз.

Указанные выводы апелляционный суд находит обоснованными и соответствующими положениям статей 15 и 622 ГК РФ.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску решение суда, в том числе в части удовлетворенных требований по встречному иску, не обжалуется.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований по встречному иску.

Согласно пункту 2 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Братской И.Г. от 13.08.2013 N 1982/12-3 стоимость устранения дефектов, указанных в дефектных ведомостях, составляет 3 013 730 руб. Сметный расчет стоимости устранения дефектов приведен в приложении к заключению.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания стоимости исправления повреждений штучных элементов отделки Помещений, арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность действительного объема таких повреждений.

Между тем недоказанность действительного объема повреждений штучных элементов отделки не опровергает выводов суда о самом факте наличия таких повреждений.

С учетом доказанности возврата арендатором Помещений с дефектами, возникшими в результате неаккуратной эксплуатации Помещений, в том числе с повреждениями штучных элементов отделки, арбитражный суд не имел оснований полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения повреждений штучных элементов отделки.

В заключении эксперта Братской И.Г. содержится сметный расчет стоимости устранения повреждений штучных элементов отделки, выполненный на основании действующих методических требований и правил исходя из расчетного объема возможных повреждений, согласно которому стоимость устранения таких повреждений составляет 1 304 447 руб.

В отсутствие иных доказательств по делу, опровергающих указанный расчет, в том числе контррасчета со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада", требования по встречному иску о взыскании стоимости исправления повреждений штучных элементов отделки Помещений подлежали удовлетворению в указанном размере, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции по встречному иску подлежит изменению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании обеспечительного взноса и неустойки за просрочку его возврата, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного взноса, наступления договорных условий его возврата и наличия договорной неустойки за просрочку возврата. При этом размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1 940 318 руб. с применением ставки 17,25% годовых, составляющей средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Доводы ответчика по первоначальному иску о возможности удержания суммы обеспечительного взноса в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату Помещений судом первой инстанции были отклонены как не соответствующие положениям статей 359 ГК РФ и условиям Договора.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания абзаца первого пункта 4.4 Договора обеспечительный взнос вносится в качестве обеспечения обязательств арендатора по Договору. Таким образом, обеспечительный взнос является договорным способом обеспечения исполнения всех обязательств арендатора по Договору, в том числе как обязательства по возврату Помещений в надлежащем состоянии, установленного в соответствии с пунктом 2.3.11 Договора и статьей 622 ГК РФ, так и обязательства по возмещению убытков, причиненных возвратом Помещений в ненадлежащем состоянии.

Удержание суммы обеспечительного взноса при наличии неисполненного арендатором обязательства по возмещению убытков, причиненных возвратом Помещений в ненадлежащем состоянии, до момента исполнения указанного обязательства, соответствует и положениям статьи 359 ГК РФ с учетом того, что сторонами неисполненного обязательства являются предприниматели. Вопреки доводам Истца по первоначальному иску условиями Договора не предусмотрены неприменение к отношениям сторон правил статьи 359 ГК РФ и отсутствие у арендодателя права на удержание обеспечительного взноса по правилам статьи 359 ГК РФ.

В то же время с учетом того, что обеспечением исполнения обязательства являются денежные средства, составляющие обеспечительный взнос, оснований для удержания таких денежных средств в размере, превышающем размер обеспечиваемого обязательства, у арендодателя не имелось.

Поскольку размер обеспечиваемого обязательства арендатора по возмещению убытков, вызванных возвратом Помещений в ненадлежащем состоянии, определен апелляционным судом в сумме 3 013 730 руб., оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в части, превышающей указанную сумму, т.е. в сумме 2 871 966 руб. 57 коп. (5 885 696,57 руб. - 3 013 370 руб.), у арендодателя не имелось.

В связи с этим предусмотренная пунктом 4.4 Договора неустойка за просрочку возврата обеспечительного взноса подлежит начислению не на всю сумму обеспечительного взноса, а только на необоснованно удержанную ее часть.

Исходя из ставки неустойки, установленной пунктом 4.4 Договора в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки, даты начала начисления неустойки - 16.11.2011 (10-ый рабочий день с даты подписания акта от 31.10.2011, учитывая, что 04.11.2011 являлся праздничным нерабочим днем), сумма договорной неустойки, начисленной на необоснованно удержанную сумму за период, заявленный по первоначальному иску (до 01.10.2013), составляет 9 836 486 руб. (2 871 966,57 / 100 х 0,5 х 685).

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству Ответчика по первоначальному иску обоснованно снизил сумму договорной неустойки, применив ставку 17,25% годовых, поскольку ставка договорной неустойки более чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Соглашаясь с доводами суда в этой части, апелляционный суд применяет установленную судом первой инстанции сниженную в порядке статьи 333 ГК РФ ставку неустойки, в результате чего сумма неустойки за просрочку возврата необоснованно удержанной части обеспечительного взноса за период с 16.11.2011 по 01.10.2013 составляет 942 663 руб. (2 871 966,57 х 0,175 х 685 / 360).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки статьи 404 ГК РФ, поскольку наличие условий, необходимых для применения указанной правовой нормы, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению путем взыскания с Ответчика части обеспечительного платежа в сумме 2 871 966 руб. 57 коп. и начисленных на указанную сумму пеней, сниженных апелляционным судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 942 663 руб.

Учитывая то, что Ответчик правомерно удерживал часть обеспечительного платежа и на момент рассмотрения настоящего спора судом обеспечительный платеж находится у Ответчика, основания для удовлетворения встречного иска Ответчика о взыскании с Истца убытков в размере стоимости устранения дефектов помещений в сумме 3 013 730 руб. отсутствуют.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

При обращении с первоначальным иском Компанией платежным поручением от 25.01.2012 N 260 была оплачена государственная пошлина в размере 64 200 руб. 08 коп.

При этом после увеличения размера исковых требований по первоначальному иску до 26 132 848 руб. 57 коп. Компанией не была произведена доплата государственной пошлины. Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 153 664 руб. 24 коп.

При распределении судебных расходов по первоначальному иску пропорционально объему удовлетворенных исковых требований следует исходить из того, что Компанией ко взысканию была обосновано предъявлена неустойка в размере 9 386 486 руб.

С учетом изложенного, а также положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 200 руб. 08 коп. При этом с Истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 78 937 руб. 03 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с Ответчика в доход федерального бюджета - 10 527 руб. 13 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В связи с уменьшением Ответчиком суммы встречных исковых требований, излишне уплаченная Ответчиком государственная пошлина в размере 16 830 руб. 04 коп. подлежит возврату Ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы сторон на оплату экспертизы распределяются исходя из обоснованности их позиций относительно размера правомерно удерживаемого обеспечительного взноса.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы Общества были признаны обоснованными в части, с Компании в пользу Общества следует взыскать 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" (191119, город Санкт-Петербург, Воронежская улица, 5, Лит. А, ОГРН 1047855020278) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, 31, ОГРН 1047855175785) 2 871 966 руб. 57 коп. обеспечительного взноса, 942 663 руб. неустойки, а также 64 200 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и 111 156 руб. 59 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" (191119, город Санкт-Петербург, Воронежская улица, 5, Лит. А, ОГРН 1047855020278) в доход федерального бюджета 10 527 руб. 13 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, 31, ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 78 937 руб. 03 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, 31, ОГРН 1047855175785) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" (191119, город Санкт-Петербург, Воронежская улица, 5, Лит. А, ОГРН 1047855020278) 143 372 руб. 06 коп. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" (191119, город Санкт-Петербург, Воронежская улица, 5, Лит. А, ОГРН 1047855020278) из федерального бюджета 16 830 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, 31, ОГРН 1047855175785) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" (191119, город Санкт-Петербург, Воронежская улица, 5, Лит. А, ОГРН 1047855020278) 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина