Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-4636/11 по делу N А42-6590/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квазар" директора Швецова В.Ф. и представителя Шаронова В.Ю. (доверенность от 20.09.2010 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Мирчи Ю.И. (доверенность от 31.12.2010 N 04-22/096/6) и Ненашева Д.В. (доверенность от 12.01.2011 N 3),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А42-6590/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 30.06.2010 N 18 о доначислении налога, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки, требований от 09.09.2010 N 511 и 694 об уплате доначисленных сумм, решений от 05.10.2010 N 1678 и 1679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках и N 1584 - 1587 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 26.08.2010 N 555.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Квазар" отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления от 26.08.2010 N 555. Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 02.12.2010 о прекращении производства по делу в указанной части.

Решением от 16.12.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда от 16.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Квазар" просит отменить постановление от 21.03.2011 и оставить в силе решение суда от 16.12.2010. Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Квазар" поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Управление надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Квазар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 04.06.2010 N 19.

Рассмотрев материалы проверки и представленные ООО "Квазар" возражения по акту, Инспекция приняла решение от 30.06.2010 N 18, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 628 998 руб. штрафа. Также указанным решением Обществу доначислено 3 260 304 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 850 528 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2007 и 2008 годах налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецторгсбыт" (далее - ООО "Спецторгсбыт", исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2006 году.

ООО "Квазар" обжаловало решение Инспекции от 30.06.2010 N 18 в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 26.08.2010 N 555 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Инспекция во исполнение решения от 30.06.2010 N 18 направила Обществу требования от 09.09.2010 N 511 и 694 об уплате доначисленных сумм, в связи с неисполнением которых налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок 05.10.2010 приняла решения N 1678 и 1679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках и решения N 1584 - 1587 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество, считая свои права нарушенными перечисленными решениями Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество при заключении и исполнение договора с ООО "Спецторгсбыт" действовало недобросовестно либо без должной осмотрительности и знало (или должно было знать) о прекращении деятельности своего контрагента. Суд принял во внимание длительный характер хозяйственных взаимоотношений участников сделки.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом, признав, что представленные Обществом договор и первичные документы по приобретению товаров у названного контрагента не могут являться документами, подтверждающими фактические затраты налогоплательщика, учитывая, что ООО "Спецторгсбыт" в проверенном периоде не состояло на налоговом учете и было исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2006. Суд посчитал обоснованным вывод Инспекции о недоказанности факта реального совершения сделки купли-продажи товара между Обществом и ООО "Спецторгсбыт".

Оспаривая выводы апелляционного суда, Общество ссылается на то, что налоговый орган фактически не оспаривает реальность сделки. Хозяйственные отношения между ООО "Квазар" и ООО "Спецторгсбыт" существуют давно - с 2003 года, и у заявителя отсутствовала обязанность по проверке возможной утраты контрагентом статуса юридического лица. Кроме того, по мнению Общества, факт утраты такого статуса ООО "Спецторгсбыт" Инспекция не подтвердила достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в проверяемом периоде являются: факт оплаты товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006); приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи; наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктами 5 и 6 этой статьи определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецторгсбыт".

Проверкой установлено, что Общество (покупатель) на основании договора поставки от 14.07.2003 N 15-7, заключенного с ООО "Спецторгсбыт" (поставщик), приобретало товары (электромонтажное оборудование).

Налоговый орган с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Спецторгсбыт" направил в адрес Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 15 и 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 и МИФНС N 22) поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Спецторгсбыт". Из полученных ответов следует, что ООО "Спецторгсбыт" снято с налогового учета 04.12.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

МИФНС N 22 представила справку, согласно которой ООО "Спецторгсбыт" обладает признаками недействующего юридического лица, предусмотренными пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной из МИФНС N 15, ООО "Спецторгсбыт" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.12.2006.

На основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Квазар" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекция установила, что между ООО "Спецторгсбыт" и ООО "Квазар" безналичные расчеты не осуществлялись.

В силу статей 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая в конечном счете является базой для правильного применения налогового законодательства. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданских прав и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы налогоплательщика относительно реальности спорной сделки и отсутствия у него в силу длительного характера деловых отношений с поставщиком оснований усомниться в существовании последнего как юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание обстоятельства заключения и исполнения Обществом и ООО "Спецторгсбыт" договора поставки от 14.07.2003 N 15-7, установленные Инспекцией и сообщенные сотрудниками заявителя, которые свидетельствуют как о нарушении заявителем порядка составления и оформления документов, впоследствии представленных в качестве обоснования права на возмещение НДС, так и о непроявлении им должной осмотрительности при заключении самой сделки, выборе контрагента, совершении расчетов с ним и передаче товара.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ни при заключении договора поставки, ни на протяжении всего периода его действия Общество не принимало никаких мер по проверке действительности существования ООО "Спецторгсбыт" как юридического лица. Генеральный директор ООО "Квазар" сообщил, что договор поставки был заключен им при личной встрече с директором ООО "Спецторгсбыт" Песковым В.В., однако впоследствии все отношения происходили через знакомого - Соколова Г.А. Заявки на поставку товара передавались по телефону устно, номер телефона утерян.

Товар принимался у контрагента, находящегося в Санкт-Петербурге, упомянутым Соколовым Г.А., являющимся индивидуальным предпринимателем и имеющим с Обществом договорные отношения; он же производил и доставку товара Обществу. Оплата товара (что следует из показаний Соколова Г.А. и бухгалтера Общества Яковлевой Н.В.) также производилась Соколовым Г.А. наличными денежными средствами, полученными у директора ООО "Квазар". Следует отметить, что разовая цена поставки составляла не менее 100 000 руб. При этом, как указал Соколов Г.А., денежные средства передавались представителю поставщика без обратного вручения каких-либо платежно-расчетных документов, чеки не пробивались.

В то же время в ходе проверки Инспекция изъяла у заявителя кассовые чеки ООО "Спецторгсбыт" и квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные в оплату товара по договору от 14.07.2003 N 15-7. Налоговым органом установлено, что контрольно-кассовый аппарат, номер которого указан на данных чеках, на ООО "Спецторгсбыт" не зарегистрирован. Расчетный счет ООО "Спецторгсбыт" закрыт 26.03.2004.

Соколов Г.А. показал, что передача товара производилась в местах стоянки его грузового автомобиля, в офисе либо складских помещениях поставщика он ни разу не был. Товар доставлялся представителями поставщика. О наличии у этих лиц каких-либо документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО "Спецторгсбыт", Соколов Г.А. не заявил. Не указал он и на наличие у него доверенности, выданной Обществом на получение товара от имени ООО "Квазар".

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, оформленные, как следует из показаний Соколова Г.А., в Санкт-Петербурге при передаче ему товара, от имени ООО "Квазар" подписаны бухгалтером Яковлевой Н.В., показавшей, что "товар она не видела, работала с документами, которые ей представляли". От имени поставщика накладные подписаны директором и главным бухгалтером ООО "Спецторгсбыт", однако, как указал Соколов Г.А., с директором поставщика он ни разу не встречался, товар привозили различные лица.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом договор и первичные документы по приобретению товаров у ООО "Спецторгсбыт" не могут являться документами, подтверждающими фактические затраты налогоплательщика на приобретение товара у этого поставщика, с учетом того обстоятельства, что контрагент заявителя в спорный налоговый период (I-III кварталы 2007; октябрь - декабрь 2007; I-IV кварталы 2008 года) не состоит на налоговом учете и исключен из ЕГРЮЛ 04.12.2006.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

В жалобе Обществом заявлен довод о том, что сведения о поставщике - ООО "Спецторгсбыт", представленные налоговыми органами города Санкт-Петербурга, являются недопустимыми доказательствами, так как получены Инспекцией после завершения выездной налоговой проверки.

Из содержания статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, информация о деятельности налогоплательщика, полученная налоговым органом у компетентных государственных органов по окончании проверки, должна оцениваться судами по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Из акта проверки от 04.06.2010 N 19 следует, что проверка проводилась Инспекцией в период с 16.03.2010 по 14.05.2010; запросы в МИФНС N 22 и МИФНС N 15 направлены Инспекцией в период проведения проверки заявителя - 22.03.2010 и 28.04.2010.

Поскольку выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Спецторгсбыт" получена заинтересованным лицом по не зависящим от него причинам только после завершения проверки и данный документ имеет существенное значение для определения наличия у поставщика статуса юридического лица в проверенный период, апелляционный суд обоснованно принял этот документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного указанный довод жалобы не может быть принят во внимание. Доказательств, опровергающих сведения выписки, ООО "Квазар" не представило.

При таком положении кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А42-6590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова