Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-8211/09 по делу N А56-36407/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБ Сервис" Зеневой Л.Б. (доверенность от 26.01.2011 N 78),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандидат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-36407/2008 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кандидат" (далее - ООО "Кандидат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Сервис" (далее - ООО "АБ Сервис") о взыскании 121 528,24 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на организацию логистического обслуживания от 11.04.2007 N Л-023 (далее - договор), 107,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 08.09.2008, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО "АБ Сервис" предъявило встречный иск к ООО "Кандидат" о взыскании 96 897 руб. переплаты по договору, 6 668,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 15.01.2009, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Кандидат" отказалось от требования о взыскании 5 000 руб. задолженности по счету от 15.07.2008 N л-1142 и уменьшило размер процентов до 9 131,91 руб., а ООО "АБ Сервис" уточнило свое требование и просило взыскать с ООО "Кандидат" 121 897 руб. неосновательного обогащения и 9 467,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, по первоначальному иску с ООО "АБ Сервис" в пользу ООО "Кандидат" взыскано 116 528,24 руб. задолженности, 8 944,41 руб. процентов, 96 765 руб. судебных расходов, 4 009,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в остальной части первоначального иска о взыскании процентов прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" взыскано 96 897 руб. неосновательного обогащения, 9 467,32 руб. процентов, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 627,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в остальной части встречного иска о взыскании процентов прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 решение от 13.04.2009 и постановление от 22.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.01.2010 по первоначальному иску с ООО "АБ Сервис" в пользу ООО "Кандидат" взыскано 116 528,24 руб. задолженности, 8 944,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 009,45 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 129 482,1 руб.; производство по делу в части первоначального иска о взыскании 5 000 руб. задолженности прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" взыскано 96 897 руб. неосновательного обогащения, 9 467,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 627,28 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 109 991,6 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО "АБ Сервис" в пользу ООО "Кандидат" взыскано 19 490,5 руб.

ООО "АБ Сервис" обжаловало в апелляционном порядке решение от 28.01.2010 в части удовлетворения первоначального иска ООО "Кандидат" по счетам от 07.07.2008 N л-1126 и от 11.07.2008 N л-1130, в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения по счету от 07.07.2008 N л-1126 и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010, решение от 28.01.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела стороны обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании понесенных судебных расходов.

Так, ООО "Кандидат" просило взыскать с ООО "АБ Сервис" 231 486,2 руб. судебных расходов, в том числе 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 151 486,2 руб. транспортных и командировочных расходов и расходов на проживание представителя.

В свою очередь ООО "АБ Сервис" просило взыскать с ООО "Кандидат" 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.11.2010 с ООО "АБ Сервис" в пользу ООО "Кандидат" взыскано 231 486,20 руб. судебных расходов; с ООО "Кандидат" в пользу "АБ Сервис" взыскано 80 000 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных издержек отказано; произведен зачет взысканных сумм; с ООО "АБ Сервис" в пользу ООО "Кандидат" взыскано 151 486,2 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 определение от 24.11.2010 отменено, с ООО "АБ Сервис" в пользу ООО "Кандидат" взыскано 7 200 руб. судебных расходов по первоначальному иску, в остальной части заявление ООО "Кандидат" оставлено без удовлетворения; с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" взыскано 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Кандидат", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, просит постановление от 30.03.2011 отменить и оставить в силе определение от 24.11.2010.

По мнению подателя жалобы, понесенные ООО "АБ Сервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб. ничем не подтверждены, в то время как понесенные ООО "Кандидат" судебные расходы на сумму 231 486,20 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве ООО "АБ Сервис" просит отклонить кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "АБ Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Кандидат" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскание 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Денега Натальи Владимировны ООО "Кандидат" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2008 (далее - Договор N 1), дополнительное соглашение от 06.04.2009 к нему, а так же расписку Денега Н.В. от 18.08.2008 и платежное поручение от 14.04.2009 N 95.

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание ООО "Кандидат" представило в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и чеков ООО "Формула отдыха" за авиабилеты, счетов отеля "Амулет", чеков ККТ, платежных поручений, квитанций разных сборов, электронных авиабилетов, железнодорожных билетов, расходных кассовых ордеров от 12.02.2009 на сумму 14 000 руб., от 04.03.2009 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2009 на сумму 5 000 руб., от 12.03.2009 на сумму 20 000 руб., от 02.04.2009 на сумму 4 000 руб., от 15.05.2009 на сумму 5 000 руб., от 28.05.2009 на сумму 6 500 руб., от 17.11.2009 на сумму 12 000 руб., от 23.12.2009 на сумму 31 000 руб., от 13.01.2010 на сумму 22 000 руб., копии командировочных удостоверений (т. 5, л.д. 84 - 118, 136 - 148).

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "АБ Сервис" представило заключенный с Балтийской коллегией адвокатов им. А.Собчака договор о комплексном обеспечении квалифицированной юридической помощи от 27.10.2008 (далее - Договор N 2), предусматривающий оплату услуг исполнителя из расчета 2 000 руб. за 1 час работы; акты выполненных работ за период с 27.10.2008 по 01.12.2008, с 05.12.2008 по 26.01.2009, с 30.01.2009 по 21.03.2009, с 20.04.2009 по 02.06.2009, с 23.11.2009 по 11.12.2009, с 06.07.2010 по 05.08.2010 на общую сумму 97 000 руб.; платежные поручения от 23.12.2008 N 1304 от 20.02.2009 N 60, от 23.03.2009 N 140, от 03.07.2009 N 326, от 23.11.2009 N 556, от 26.07.2010 N 207.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявление ООО "АБ Сервис" подлежит удовлетворению в полном объеме, а заявление ООО "Кандидат" - только в сумме 7 200 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых ООО "АБ Сервис" издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, ООО "Кандидат" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило.

Суд апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "АБ Сервис" документы подтверждают факт оказания ему услуг и их оплату, а заявленная сумма расходов, исходя из объема фактически оказанных ООО "АБ Сервис" услуг, отвечает признаку разумности, в связи чем заявление ООО "АБ Сервис" признал обоснованным.

Вместе с тем, признавая необоснованным заявление ООО "Кандидат" в части транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 144 186,20 руб., суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "Кандидат" не представило надлежащих доказательств приобретения им железнодорожных и авиационных билетов для своих представителей - Мячковой С.В. и Денега Н.В.

Доказательства приобретения проездных билетов (железнодорожных, авиационных) за счет средств истца по первоначальному иску либо возмещения их стоимости представителю Денега Н.В. и Мячковой С.В. в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся же в материалах дела копий расходных кассовых ордеров так же не следует, что Мячковой С.В. выдавались денежные средства для приобретения авиа и железнодорожных билетов с целью представления интересов ООО "Кандидат" в судебных заседаниях. В указанных расходных ордерах не указано назначение командировочных расходов. Кроме того, даты выдачи расходных кассовых ордеров не соответствуют датам проведения судебных заседаний по настоящему делу. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование данных денежных средств, ООО "Кандидат" не представило.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям авиа и железнодорожных билетов, они приобретались для следования по маршрутам Челябинск - Санкт-Петербург, Москва - Челябинск, Санкт-Петербург - Москва, Москва - Екатеринбург, Санкт-Петербург - Екатеринбург. Поскольку в период с января 2009 г. по январь 2010 г. у ООО "Кандидат" рассматривались споры в судах, расположенных в Санкт-Петербурге (4 дела), Москве, Екатеринбурге, Челябинске, то установить, какие именно транспортные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным.

Определением от 17.02.2011 апелляционный суд обязал ООО "Кандидат" представить подробный расчет судебных издержек, относящихся непосредственно к настоящему делу, однако данное требование последним не было выполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО "Кандидат" в указанной части отказал, признав подлежащим удовлетворению лишь фактически понесенные ООО "Кандидат" расходы на проживание в размере 7 200 руб., подтвержденные платежными поручениями от 05.10.2009 N 111, от 25.11.2009 N 121 и от 13.01.2010 N 126.

ООО "Кандидат" также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного требования, посчитав его необоснованным и документально не подтвержденным.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным, не основанным на собранных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи ООО "Кандидат" (заказчик) заключило Договор N 1 с Денега Н.В. (исполнитель), которая обязалась оказать ООО "Кандидат" (заказчику) весь комплекс услуг по ведению исковой работы с контрагентом заказчика - ООО "АБ Сервис" по делу N А56-36407/2008 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Дополнительным соглашением от 06.04.2009 к Договору N 1 его стороны предусмотрели, что стоимость услуг по Договору N 1 составляет 80 000 руб. и выплачивается заказчиком единовременно в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента вынесения арбитражным судом решения по делу N А56-36407/2008.

Исполняя условия Договора N 1, ООО "Кандидат" платежным поручением от 14.04.2009 N 95 перечислило Денега Н.В. 80 000 руб.

Поскольку участие Денега Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено материалами дела, а ООО "АБ Сервис" не представило доказательства чрезмерности расходов ООО "Кандидат" на оплату услуг представителя, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Кандидат" в указанной части.

При таких обстоятельствах постановление от 30.03.2011 в этой части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права следует отменить, а заявленное ООО "Кандидат" требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-36407/2008 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБ Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кандидат" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБ Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кандидат" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина