Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-6059/10 по делу N А56-3594/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-6059/2010 по делу N А56-3594/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" Гудзь М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 28-6) и Верещагиной Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 18-6),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 (судья Константинова Е.В.), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-3594/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее - Общество) о расторжении договора от 31.07.2007 N 37/2007 на разработку предпроектной документации строительства временных сооружений и организации открытого складирования (далее - Договор), взыскании 360 000 руб. задолженности по Договору, а также 240 000 руб. убытков в связи с прекращением Договора.

Общество предъявило встречный иск к Институту и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать Институт возвратить 600 000 руб., уплаченных по Договору.

В ходе рассмотрения дела Институт отказался от иска в части расторжения Договора.

Решением от 04.11.2009 (судья Раздобреева Н.Г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.), в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 (судьи Шпачева Т.В., Кужарова Н.И., Марьянкова Н.В.) решение от 04.11.2009 и постановление от 11.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, принят отказ Института от иска в части расторжения Договора и Производство по делу в этой части прекращено; в первоначальном и встречном исках отказано; Институту возвращены 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, произведен поворот исполнения судебного акта. С Общества в пользу Института взыскано 600 000 руб., удержанных в качестве взысканного аванса, и 2300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2010, постановление от 06.04.2011 и определение от 19.10.2010.

По мнению подателя жалобы, Институт не выполнил работы по Договору, поскольку в его обязанности входило согласование предпроектной документации с УГИБДД и администрацией Приморского района Санкт-Петербурга; получение согласования предпроектной документации является риском, принятым на себя Институтом при осуществлении предпринимательской деятельности; Институт не доказал невозможности выполнения работ по Договору; в деле нет доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных Институтом работ по Договору; предпроектная документация получена не уполномоченным Обществом лицом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Институт надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27.04.2007 N 1-4-9303/5388 Обществу разрешено выполнить предпроектное обоснование размещения временных сооружений и организации открытого складирования перебазируемого технологического оборудования, материалов и комплектующих изделий на условиях временного пользования земельным участком ориентировочной площадью 1 га по адресу: Санкт-Петербург, квартал 57-А нежилой зоны "Северо-Западная", примыкающим с юга к территории Общества, ограниченным также территориями ЗАО "Проммонолит" и Общества с севера, проездом N 36 с запада и незастроенными территориями с остальных сторон, при условии согласования предпроектного обоснования с органом безопасности дорожного движения (УГИБДД) и администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.

С учетом названного письма стороны заключили Договор, в соответствии с которым Институт (исполнитель) обязался разработать и согласовать с УГИБДД и администрацией Приморского района Санкт-Петербурга предпроектную документацию на строительство временных сооружений и организацию открытого складирования, а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора до начала выполнения работ заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору. По окончании работ заказчик в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ производит окончательную оплату.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса.

Общество платежным поручением от 10.08.2007 N 906 перечислило Институту 600 000 руб. в качестве аванса.

Институт 30.11.2007 передал Обществу предпроектную документацию без ее согласования с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.

Причиной несогласования документации явилось то, что согласно письму администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 20.12.2007 N О-27/1379, земельный участок, на котором предполагалось размещение временных сооружений, попал в границы инвестиционного проекта технопарка нанотехнологий ООО "Европа".

Общество письмом от 31.10.2008 N 41/1713 заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало от Института вернуть 600 000 руб. аванса.

Институт, ссылаясь на невозможность согласования предпроектной документации по не зависящим от него причинам, в то время как работы по разработке этой документации выполнены, обратился в арбитражный суд с целью взыскания 360 000 руб. за фактически выполненные работы (стоимость которых, по его мнению, составляет 80% от цены Договора), а также расторжения Договора и взыскания с Общества 240 000 руб. убытков в виде разницы между ценой Договора и стоимостью фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела Институт отказался от иска в части расторжения Договора.

Общество в свою очередь, ссылаясь на невыполнение Институтом обязательств по Договору, предъявило встречный иск о возврате 600 000 руб., уплаченных в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таком положении Институт вправе рассчитывать на оплату Обществом работ, фактически выполненных и переданных до прекращения обязательств работ, имеющих потребительскую ценность для Общества, но не вправе требовать уплаты и взыскания стоимости работ, невыполненных из-за обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В счет оплаты работ по Договору Институт получил от Общества 600 000 руб. Доказательств того, что стоимость выполненных и переданных работ превышает сумму аванса, Институт не представил.

Ссылаясь на обычай делового оборота в отношении стоимости предпроектной документации (80% от общей стоимости оформления документации и согласования), Институт не исполнил требование статьи 65 АПК РФ и не представил доказательств в защиту этого довода.

С учетом этого суды правомерно отказали Институту во взыскании оставшейся стоимости выполненных работ и стоимости невыполненной работы.

При этом суды также правомерно отказали Обществу во взыскании с Института 600 000 руб. аванса.

Изготовление Институтом предпроектной документации и передача ее Обществу подтверждаются материалами дела.

Отказ от исполнения Договора в связи с нарушением срока выполнения работ не по вине Института не освобождает Общество от обязанности уплатить стоимость этих работ.

При этом Общество также не представило доказательств того, что стоимость работ по изготовлению предпроектной документации составляет менее 600 000 руб., перечисленных в качестве аванса.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что получение согласования предпроектной документации является риском, принятым на себя Институтом при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку предоставление или непредоставление земельного участка для размещения на нем временных сооружений и организации открытого складирования является риском самого Общества.

Довод жалобы о том, что предпроектная документация получена не уполномоченным Обществом лицом, рассматривался апелляционным судом и правомерно отклонен им. Кроме того, Общество не отрицает получения предпроектной документации от Института.

Кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение суда первой инстанции от 19.10.2010 о повороте исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Решением от 04.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по настоящему делу, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Судом выдан исполнительный лист АС 001230397.

На основании данного исполнительного листа со счета Института 06.05.2010 в пользу Общества перечислено 602 300 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 04.11.2009 и постановление от 11.03.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2011, в первоначальном и встречном исках отказано, то суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, учитывая приведенные обстоятельства, правомерно оставил определение от 19.10.2010 без изменения.

Ввиду того, что обжалуемые решение, постановление и определение приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-3594/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева