Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-3151/11 по делу N А42-3513/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 139" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-3513/2010,

установил

Гаражно-строительный кооператив "Автогородок N 139" (далее - Кооператив; место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 8, корпус 2, кв. 33; ОГРН 1025100844746) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское землеустроительное предприятие" (далее - Предприятие; место нахождения: 183032, Мурманская область, город Мурманск, улица Пархоменко, 4, 5; ОГРН 2095190285177) об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 22.07.2004 N 10 (далее - Договор) и взыскании 3 547 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем Кооператив просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по межеванию земельного участка существующего автогородка N 139 по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова.

Стороны установили также следующие условия Договора:

- наименования и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3);

- подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с нормативными документами и техническим заданием, согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов), передавать заказчику все исполненное по договору в установленные сроки (пункт 2.1);

- заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оказывать содействие заказчику в выполнении работ (пункт 2.3);

- стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) (пункт 3.1);

- заказчик на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2);

- по окончании четырех этапов работ заказчик обязуется перечислить подрядчику 70% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.3);

- окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета-фактуры подрядчика с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, и комплекта отчетной документации в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры (пункт 3.4);

- приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания и действующих нормативных документов (пункт 4.1);

- по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническими нормативами (пункт 4.3);

- если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.5);

- датой для наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных договором (пункт 4.6);

- при обнаружении недостатков в выполненных работах (этапах) подрядчик обязан безвозмездно их устранить (пункт 5.1);

- финансирование последующих этапов работ не производится, если подрядчик не отчитался за исполнение предыдущего этапа (пункт 5.2);

- договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по нему (пункт 6.5).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2 к Договору) договорная цена межевания земельного участка составляет 15 000 руб.

Календарный план выполнения работ по Договору в материалах дела отсутствует.

В дополнительном соглашении от 28.03.2008 к Договору стороны договорились продолжить выполнение работ по Договору до постановки земельного участка на кадастровый учет, продлили срок выполнения работ до 28.05.2008 и указали, что заказчик обязуется уплатить подрядчику 7 500 руб.

Факт перечисления Кооперативом на расчетный счет Предприятия предоплаты по Договору в размере 7 500 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из имеющихся в деле актов от 12.08.2005, Предприятие согласовало границы земельного участка с правообладателями земельных участков и передало Кооперативу на наблюдение за сохранностью межевые знаки согласно списку.

В материалы дела представлена накладная от 19.01.2009, подписанная подрядчиком, о сдаче заказчику результатов проектно-изыскательских работ по Договору, а именно: проекта территориального землеустройства земельного участка, землеустроительного дела, описания границ земельного участка.

Факт получения от Предприятия пакета документов для передачи их в Мурманский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Мурманской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Управление) Кооперативом не оспаривается.

Решением от 18.02.2009 N 51:20/09-1-151 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предложив выполнить ряд требований для устранения причин отказа.

Кооператив 05.02.2010 направил в адрес Предприятия претензию с требованием выполнить обязательства, принятые на себя по Договору.

В ответе от 10.02.2010 на претензию Предприятие указало, что не отказывалось от своих обязательств по Договору, однако в связи с тем, что землеустроительное дело сдавалось заказчиком в Управление в декабре 2005 года, затем в мае 2006 года и в сентябре 2007 года, землеустроительное дело необходимо было приводить в соответствие с требованиями проведения межевания, действующими на момент сдачи землеустроительного дела. При этом такой график сдачи зависел от самого заказчика, не предоставлявшего Предприятию своевременно и в разумные сроки замечания Управления. Считая, что исполнило свои обязательства по Договору, передав землеустроительное дело Кооперативу, который не погасил имеющуюся задолженность в размере 7 500 руб., Предприятие предложило расторгнуть дополнительное соглашение от 28.03.2008 к Договору в связи с изменением существенных обстоятельств заключения и оплатить задолженность в размере 7 500 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьями 314, 395, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на то, что выполнило 4 этапа работ: межевание земельного участка, согласование границ земельного участка, составление плана земельного участка и составление описания границ земельного участка, тогда как истец не выполнил условия, предусмотренные пунктом 3.3 Договора. В соответствии с пунктом 6.4 Договора при несвоевременном перечислении аванса и промежуточных расчетов за фактически выполненные объемы работ сроки исполнения передвигаются на соответствующее количество дней. Заказчик не исполняет также иные встречные обязательства по Договору - не оказывает содействие подрядчику в выполнении работ, самостоятельно сдает и получает землеустроительное дело в Управлении, не предоставляет необходимую техническую документацию. В обоснование своих доводов Предприятие указывает на положения, предусмотренные статьями 328, 406, 718, 719 ГК РФ, а также на то, что Договор не расторгнут и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, а Предприятие не отказывается устранять технические недостатки. Что касается требования Кооператива о взыскании процентов, Предприятие ссылается на отсутствие обязанности возвратить аванс и соответственно денежного обязательства перед Кооперативом.

В обоснование своей позиции Предприятие представило, в частности, письмо от 14.07.2010 N 53, в котором для устранения причин отказа Управления просило Кооператив предоставить кадастровую топографическую съемку, выполненную в 2003 году открытым акционерным обществом "Севзапаэрогеодезия", убрать гаражный бокс N 41, находящийся в охранной зоне водовода, предоставить договор об аренде земельного участка и постановление о предоставлении истцу земельного участка, а для дальнейшего сотрудничества - оплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере 3 000 руб. и согласовать календарный план работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании Предприятия исполнить обязательства по Договору, суд первой инстанции, указав на то, что Договор является действующим, в связи с чем у ответчика сохраняется обязательство выполнить для Кооператива работу, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Коль скоро у ответчика отсутствует в данном случае денежное обязательство перед истцом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усмотрел.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что Договор исполняется, а доводы Кооператива по существу сводятся к некачественному выполнению Предприятием работ по Договору, что регулируется статьей 761 ГК РФ.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Выводы судов о применении норм права полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 по настоящему делу была возвращена кассационная жалоба Кооператива на решение от 18.08.2010 и постановление от 30.12.2010; заявителю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 14.03.2011, операция N 968169804, о чем выдана соответствующая справка.

При подаче настоящей кассационной жалобы Кооператив в качестве доказательства уплаты госпошлины представил этот же чек-ордер от 14.03.2011, операция N 968169804, не приложив справку на возврат государственной пошлины.

Определением суда кассационной инстанции от 01.06.2011 Кооперативу было предложено представить в судебное заседание или до 05.07.2011 подлинный экземпляр справки Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 14.03.2011, либо подлинный платежный документ об уплате заявителем 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Податель жалобы названные документы не представил. При таких обстоятельствах государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А42-3513/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 139" - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 139" (ОГРН 1025100844746; место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 8, корпус 2, кв. 33) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова