Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-4905/11 по делу N А05-8433/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" Петрова П.А. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А05-8433/2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (далее - ООО "Севнаучфлот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 02.07.2010 N 24913.

Решением от 22.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда от 22.11.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 22.03.2011 в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Налоговый орган считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у Общества переплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) на дату вынесения оспариваемого решения, необоснованно учел данные расчетов за 2007 год, не относящихся к предмету настоящего спора, но при этом оставил без внимания то обстоятельство, что заявитель сбор за 2010 год не уплатил.

В судебном заседании представить Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Севнаучфлот" заявило требование о признании недействительным решения от 02.07.2010 N 24913 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика сумм сбора и пеней, принятого в связи с неисполнением Обществом ранее направленного ему требования N 35175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 в установленный срок (до 15.06.2010). Данным требованием Обществу было предложено перечислить в бюджет 93 222 руб. сбора по сроку уплаты до 20.04.2010 и 93 221 руб. сбора по сроку уплаты до 20.05.2010 (итого 186 443 руб. сбора) и 6783 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 26.05.2010.

В обоснование заявления Общество сослалось на наличие у него переплаты по данному сбору в сумме 718 687 руб. 87 коп. согласно справке Инспекции от 26.05.2010 N 1644 и, как следствие, наличие у налогового органа обязанности по зачету данной переплаты в счет уплаты 186 443 руб. сбора в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На момент вынесения оспариваемого решения, по мнению налогоплательщика, недоимки по сбору и пени у него отсутствовали.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что переплаты по сбору у Общества нет. Уплату сбора в суммах, отраженных в требовании N 35175, налогоплательщик не подтвердил. По этим основаниям в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что налоговый орган не подтвердил наличие у Общества недоимки по сбору в размере, отраженном в требовании N 35175 и решении от 02.07.2010 N 24913. Суд пришел к выводу, что у Общества имеется переплата по сбору.

При этом суд исходил из следующего.

ООО "Севнаучфлот" получило разрешение на промысел от 16.05.2007 ВБР N ТМ-070062 серии 51 N 006623, которым ему предоставлено право промысла трески в количестве 309,43 т и пикши - 116,27 т. Срок промысла определен с 21.05.2007 по 20.06.2007, позже в сроки промысла были внесены изменения.

Общество 22.05.2007 представило Инспекции сведения о получении лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР), сумме сбора за пользование данными объектами, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год.

Впоследствии Общество представило Инспекции уточненные сведения за 2007 год (N 2, 3, 4, 5, 6). В уточненных сведениях, предъявленных 12.05.2008 (корректировка N 6), сумма разового взноса указана в размере 195 410 руб., сумма взноса по сроку уплаты 20.05.2007 отражена в размере 350 675 руб., по сроку уплаты 20.06.2007 - в размере 736 415 руб.

Инспекция, проведя проверку данных уточненных расчетов, выявила неуплату Обществом 1 217 680 руб. сбора, что послужило основанием для вынесения решения от 04.12.2008 N 16-23/313/3235. Данным решением ООО "Севнаучфлот" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 115 413 руб., ему предложено уплатить данную недоимку по сбору и уменьшить на 546 085 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы сбора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2009 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Севнаучфлот" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением этого же суда от 08.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, а определением от 30.09.2009 - внешнее управление.

Суд также установил, что Общество 28.04.2010 представило в Инспекцию уточненные сведения (корректировка N 7) о полученных лицензиях на пользование объектами ВБР, и подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год, в которых сумма разового взноса указана заявителем в размере 195 410 руб., сумма взноса по сроку уплаты 20.05.2007 - 350 675 руб., по сроку уплаты 20.06.2007 - 736 415 руб. При этом, как указал суд, налоговый орган не опроверг сведения налогоплательщика о том, что проверка корректировки N 7 им не проведена, ее данные при выставлении требования N 35175 не учтены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала размер недоимки по сбору и пеням, включенным в решение от 02.07.2010 N 24913. Таким образом, как следует из постановления от 22.03.2011, основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным послужило неустановление налоговым органом действительной обязанности Общества по уплате сбора на дату выставления требования N 37175, в том числе с учетом переплат по сбору, возникших вследствие представления корректирующих расчетов (включая корректировку 7).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не был исследован и принят во внимание ряд обстоятельств, вследствие чего постановление вынесено по неполно установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик представил сведения о полученных лицензиях за 2010 год и расчет сбора, который ему надлежит уплачивать в указанный период в связи с наличием данных лицензий. В расчете Общество самостоятельно отразило подлежащие уплате сборы на ВБР в размере 93 222 руб. (по сроку уплаты до 20.04.2010) и 93 221 руб. (по сроку уплаты до 20.05.2010). Вместе с тем в указанные сроки данные суммы в бюджет перечислены не были (доказательства обратного отсутствуют). Это обстоятельство и послужило основанием для выставления Обществу требования N 37175 в соответствии со статьей 69 НК РФ. Фактически налогоплательщик не отрицал наличие у него обязанности по уплате данных сумм в бюджет, однако полагал (что следует из его заявления по настоящему делу), что налоговый орган обязан применить положения статьи 78 НК РФ и произвести зачет имеющейся у Общества переплаты в счет уплаты данных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как определено пунктом 7 этой же статьи, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а основанием для зачета и возврата переплаченных сумм налогов являются подача в налоговый орган заявления о зачете (возврате) и наличие переплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд надлежаще не исследовал вопросы о соблюдении Обществом установленного статьей 78 НК РФ порядка проведения зачета и о наличии оснований для его проведения - то есть переплаты по сбору.

Доказательств подачи Обществом заявления о зачете в порядке статьи 78 НК РФ в материалы дела не представлено.

Суд констатировал наличие переплаты на основании справки Инспекции 26.05.2010, где в графе "Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (включая внутренние водные объекты)" указана сумма 141 520 руб. 87 коп.

При этом судом необоснованно оставлен без внимания довод налогового органа о том, что указанная сумма фактически не является переплатой по сбору и находится в графах 5 и 8 "Отсрочено, рассрочено, в том числе в порядке реструктуризации, приостановлено ко взысканию".

Согласно Порядку указания информации в справке "О состоянии расчетов", утвержденного приказом ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@, в графах 5 и 8 справки указываются суммы, отсроченные к взысканию, в том числе по причине включения задолженности в реестр требований кредитора налогоплательщика.

Определениями от 08.04.2009, 14.09.2009, 05.11.2009, 10.12.2009 по делу А05-808/2009 Арбитражный суд Архангельской области признал обоснованной и включил в реестр требований кредиторов общества сумму задолженности в размере 3 279 338 руб., 69 коп., в том числе недоимку, пени и штрафы по сбору.

Налоговый орган пояснил, что до разнесения уплаченных третьим лицом (ООО "Анзер") за ООО "Севнаучфлот" сумм в лицевом счете в справке по состоянию на 26.05.2010 числилась переплата. При разнесении данных сумм по лицевому счету (на основании определений суда по делу А05-808/2009), переплаты по сбору у заявителя нет.

Из справки от 26.05.2010 видно, что 577 067 руб. сбора и 36 215 руб. 52 коп. пеней отражены как отсроченные (рассроченные, приостановленные) ко взысканию до 31.12.2015.

Эти обстоятельства были установлены и судом первой инстанции, что видно из решения от 22.11.2010. В нарушение статей 270 и 271 АПК РФ апелляционный суд, отменяя решение суда, не указал, по какому основанию эти выводы суда предыдущей инстанции им отклонены.

С учетом изложенного вывод суда о наличии переплаты нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 80 НК РФ (в редакции изменений внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ) расчет сбора представляет собой письменное заявление плательщика сбора об объектах обложения, облагаемой базе, используемых льготах, исчисленной сумме сбора и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты сбора, если иное не предусмотрено НК РФ. В силу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Указывая на неисполнение Инспекцией обязанности по проверки корректирующего расчета N 7 по сбору на дату вынесения решения N 24913, то есть на 02.07.2010, апелляционный суд не учел, что уточненные сведения (корректировка N 7) о полученных лицензиях на пользование объектами ВБР, суммах подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год, были представлены Обществом в Инспекцию 28.04.2010. Таким образом, ни на дату выставления Инспекцией требования N 37175 (по состоянию на 26.05.2010), ни на дату вынесения решения N 24913, направленного на принудительное исполнение требования (02.07.2010), установленные законом сроки по проверке уточненного расчета (корректировка N 7) не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 22.03.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем данное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить обоснованность заявленных требований применительно к обозначенному Обществом предмету спора и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то, что обязанность по уплате сбора за предыдущие налоговые периоды была исполнена за Общество третьим лицом в рамках дела о банкротстве и доказательства самостоятельного выполнения обязанности по ее уплате, а также по уплате сбора за 2010 год ООО "Севнаучфлот" не представило (не отрицая при этом наличие такой обязанности), но тем не менее настаивает на наличии у него переплаты и оспаривает решение Инспекции от 02.07.2010 N 24913 именно по этому основанию, суду при повторном рассмотрении дела необходимо учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.03.2011 N 14044/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А05-8433/2010 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова