Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-9099/10

г. Вологда

22 марта 2011 г.

Дело N А05-8433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества Смольникова А.А. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу N А05-8433/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (далее - общество, ООО "Севнаучфлот") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2010 N 24913.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2010 по делу N А05-8433/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. При принятии решения суд не принял во внимание признание инспекцией факта непроведения камеральной проверки представленных 28.04.2010 уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) за 2007 год (корректировка N 7). Полагает, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, отраженной в требовании N 35175 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 26.05.2010. Кроме того, в справке N 1644 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по состоянию на 26.05.2010 инспекция отражает факт наличия у общества переплаты по сбору за пользование объектами ВБР.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 обществом получено разрешение на промысел ВБР N ТМ-070062 серии 51 N 006623, которым ему предоставлено право промысла трески в количестве 309, 43 т и пикши - 116, 27 т. Срок промысла определен с 21.05.2007 по 20.06.2007, позже в сроки промысла были внесены изменения.

Обществом 22.05.2007 налоговому органу предоставлены сведения о получении лицензии на пользование объектами ВБР, сумме сбора за пользование данными объектами, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год.

Впоследствии ООО "Севнаучфлот" представило инспекции уточненные сведения за 2007 год (N 2, 3, 4, 5, 6).

В уточненных сведениях, предъявленных инспекции 12.05.2008 (корректировка N 6), сумма разового взноса указана в размере 195 410 руб., сумма взноса по сроку уплаты 20.05.2007 отражена в размере 350 675 руб., по сроку уплаты 20.06.2007 - 736 415 руб.

Инспекция, проведя проверку данных уточненных расчетов, выявила неуплату обществом сбора за пользование объектами ВБР в сумме 1 217 680 руб., что нашло отражение в ее решении от 04.12.2008 N 16-23/313/3235, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 115 413 руб., также ему предложено уплатить данную недоимку по сбору и уменьшить на 546 085 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы сбора.

Данное решение получено заявителем 18.12.2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2009 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Севнаучфлот" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением этого же суда от 08.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, а определением от 30.09.2009 - внешнее управление.

Обществом 28.04.2010 представлены в инспекцию уточненные сведения (корректировка N 7) о полученных лицензиях на пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год, в которых сумма разового взноса указана заявителем в размере 195 410 руб., сумма взноса по сроку уплаты 20.05.2007 - 350 675 руб., по сроку уплаты 20.06.2007 - 736 415 руб.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 35175 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 26.05.2010 с предложением уплатить в срок до 15.06.2010 186 443 руб. недоимки по сбору за пользование объектами ВБР, в том числе по сроку уплаты 20.04.2010 - 93 222 руб. и по сроку уплаты 20.05.2010 - 93 221руб., а также пени за несвоевременную уплату данного сбора в сумме 6783 руб. 69 коп.

Указанное требование получено обществом 15.06.2010.

В связи с неисполнением данного требования инспекция 02.07.2010 вынесла решение N 24913 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика сумм сбора за пользование объектами ВБР и пеней в указанных выше размерах.

Не согласившись с решением инспекции от 02.07.2010 N 24913, общество обратилось в арбитражный суд с приведенным выше заявлением, мотивировав его отсутствием недоимки по названному сбору в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу в суммах 141 620 руб. 87 коп., 577 067 руб. и пеням в сумме 36 215 руб. 52 коп., что подтверждается справкой N 1644 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 26.05.2010.

Апелляционная коллегия полагает, что требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение инспекции от 02.07.2010 N 24913 подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 2 статьи 45).

Мерами принудительного характера, предусмотренными названным Кодексом, направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил наличие у общества недоимки за пользования объектами ВБР в размере, отраженном в требовании N 35175 и решении N 24913, период и основания ее возникновения и, как следствие, не доказал обоснованность начисления и взыскания пеней.

В требовании N 35175 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 26.05.2010 обществу предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами ВБР по состоянию на 20.04.2010 в сумме 93 222 руб., по состоянию на 20.05.2010 - 92 221 руб., всего - 186 443 руб., в то же время в расчете пеней (том 1, листы 68-72) отражено, что пени по состоянию на 22.04.2010 начисляются на недоимку в размере 497 958 руб., на 20.05.2010 - на 435 446 руб. 13 коп.

Кроме того, в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 26.05.2010, то есть на дату выставления требования N 35175 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговым органом отражено наличие у общества переплаты по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 141 520 руб. 87 коп.

Доводы общества о том, что инспекцией не проводилась проверка представленных 28.04.2010 уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование ВБР за 2007 год (корректировка N 7), не приняты во внимание внесенные изменения в разрешения на промысел ВБР, уменьшающие квоты (объемы) добычи ВБР (телеграмма от 06.7.2007 N 10-26/967, изменения от 29.04.2009 N 06-14/459, от 29.04.2009 N 06-14/461), налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу инспекция не отрицает факт получения 28.04.2010 уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР за 2007 год (корректировка N 7), но при этом указывает, что фактическая обязанность по уплате заявленных сумм в уточненном расчете N 7 ею осуществления при проверке данных, заявленных в уточненном расчете N 6.

По мнению апелляционной коллегии, данный факт является нарушением требований статьей 80 и 88 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что указанное требование и оспариваемое обществом решение от 02.07.2010 N 24913 вынесены с учетом сведений о полученных лицензиях на пользование объектами ВБР на 2010 год (корректировка N 6), является документально не подтвержденной. Требование N 35175 также такой ссылки не содержит.

Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате спорных сумм сбора за пользование объектами ВБР за 2007 год нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения дела N А05-12979/2009 несостоятелен, не имеет преюдициального значения, поскольку оно вынесено до подачи обществом корректирующих сведений, кроме того, из указанного решения следует, что рассматривалась правомерность выставления требования N 97 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 15.01.2009, выставленного после проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом 12.05.2008 сведений.

Кроме того, если согласиться с позицией налогового органа об установлении недоимки за 2007 год по названному сбору указанным решением суда, то выставление требования N 35175 является незаконным.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных настоящим Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Доказательств отзыва требования N 97 налоговым органом не предъявлено, следовательно, требование N 35175 исходя из позиции налогового органа является фактически повторно выставленным.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Предъявление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер недоимки и пеней инспекцией не доказан, следовательно, решение налогового органа от 02.07.2010 N 24913 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является недействительным, не соответствующим требованиям НК РФ, а решение суда первой инстанции от 22.11.2010 подлежит отмене.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу N А05-8433/2010 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 02.07.2010 N 24913 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру Сбербанка России 10.12.2010.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова